Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10084/2021[88-13607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО16 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и с учетом его уточнения, как собственники "адрес"А, "адрес", просили обязать ФИО3 - собственника "адрес" этом же многоквартирном жилом доме, привести в первоначальное состояние пристройку аб, сарай Ю I, сарай Э II, ступеньки между сараями Э II и Ю I, уборную Щ I, снести кухню Ю II, навес в северной части земельного участка, навес над уборной Щ I, металлический забор по северной границе участка длиной 7, 04 м, бетонный забор высотой 2, 3 м и длиной 8 м, металлические ворота с автоматическим механизмом, металлическую калитку, самовольно возведенные на придомовой территории.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе придомовым земельным участком по "адрес", NА, "адрес" путем его обязания снести строение Ю II площадью 9, 64 кв.м, навес Щ I площадью 12, 84 кв.м, навес площадью 14, 67 кв.м в северной части земельного участка, металлический забор длиной 7, 04 м по северной границе участка, привести площади помещений (строений, сооружений) в первоначальное положение, существовавшие до реконструкции, а именно: пристройку аб площадью 16, 36 кв.м уменьшить до 13, 7 кв.м, сарай Ю I площадью 20, 21 кв.м уменьшить до 15, 6 кв.м, сарай Э II площадью 6, 58 кв.м уменьшить до 5, 30 кв.м, ступеньки между сараями Ю I и Э II площадью 4.53 кв.м уменьшить до 3.56 кв.м, с ответчика взыскано в пользу каждой из истиц по 300 руб. государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бетонного забора высотой 2, 3 м, длиной 8 м, металлических ворот и металлической калитки, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 с представителем ФИО16 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Представитель ФИО2 - ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 - собственник "адрес"А, "адрес"(согласно договора дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес", 10 кв.м, в тексте договора отсутствуют данные о надворных постройках), на придомовой территории многоквартирного жилого дома(на земельном участке, который занимает сам дом, относящиеся к нему вспомогательные объекты и объекты благоустройства дворовой территории) возвел строения и сооружения, о сносе которых просят истцы, как собственники "адрес" этого же дома.

Ответчик не возражает относительно того, что он либо правообладатели квартиры до него (его дед и отец) возвели спорные строения и сооружения, относительно бетонного забора высотой 2, 3 м, длиной 8 м и металлических ворот с металлической калиткой не возражал о их возведении лично им, однако считает их расположение недоказанным в пределах земельного участка придомовой территории.

Принимая решение суда в части сноса указанных в судебном акте строений и сооружений, суд первой инстанции исходил из данных судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперты в пределах поставленных судом вопросов, на основании технической документации пришли к правильному выводу о том, что ФИО3 возвел в пределах земельного участка придомовой территории, в том числе как это можно судить на местности с учетом исторически сложившегося землепользования, то есть на том земельном участке, который можно отвести под дом, самовольные строения -Ю II площадью 9, 64 кв.м, навес Щ I площадью 12, 84 кв.м, навес площадью 14, 67 кв.м в северной части земельного участка, металлический забор длиной 7, 04 м по северной границе участка, также увеличил в размерах пристройку аб, сарай Ю I, сарай Э II, ступеньки между сараями Ю I и Э II, из чего судом сделан законный вывод о самовольном, вопреки нормам ст. 36 ЖК, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), п. 1 ст. 246 ГК РФ(распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников), ст.ст. 247, 248 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, (утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г..(согласие всех собственников (помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома), п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г..N 10/22 (ред. от 23 июня 2015 г..) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводам Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г..N 12-П (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в ЖК РФ закреплено

общее правило о принадлежности участка собственникам помещений в расположенном на нем доме), для чего на основании ст. 222, ст.ст. 304, 305 ГК РФ самовольные строения снесены, а увеличенные в размерах приведены до предшествующих размеров.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО12"... в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2-4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения Комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в иске о сносе сооружений в виде бетонного забора высотой 2, 3 м, длиной 8 м и металлических ворот с металлической калиткой, с чем обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали расположение этих объектов в пределах земельного участка придомовой территории, чем самым, суд возложил бремя доказывания данного факта на истцов, тогда как доказывать факт правомерности данных действий обязан ответчик, как допустивший такое строительство с учетом того, что он возвел данные объекты лично и третьи лица, к ведению органов которых по выводу суда относится часть земли с размещенными спорными объектами, не заявляли о размещении объектов за пределами земельного участка придомовой территории, то есть на относящемся к их ведению земельном участке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из дела, фактически спорными бетонным забором высотой 2, 3 м, длиной 8 м и металлическими воротами с металлической калиткой ответчик перекрыл доступ к местам общего пользования и придомовому земельному участку, пользуется только самостоятельно, исключая доступ остальных сособственников, в обоснование правомерности возведения этих спорных сооружений ответчик не представил доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял обоснованное судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в данной части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова