Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на- Дону от 21 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к "УАЗ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены и в ее пользу взысканы с ООО "УАЗ" денежные средства в общей сложности 1 371 237 руб.
Истец принимал участие в рассмотрении данного дела в суде в качестве представителя ФИО1 на основании заключенного между ними 19.02.2018 договора на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг.
Согласно п.3 Дополнительного договора на оказание юридических услуг от 22.09.2018 была определена дополнительная стоимость услуг в размере 6% от всей суммы присужденной к выплате клиенту по судебному решению Пролетарского суда по гражданскому делу N1733/2018.
Таким образом, ФИО1, после вступления решения суда в законную силу, обязана произвести истцу оплату стоимости услуг в качестве представителя в сумме 82 275 руб. (1 371 237 руб. х 6%).
Однако, после вступления решения в законную силу и получения исполнительного листа, ФИО1 отказалась исполнять условия договора от 22.09.2018 и произвести оплату услуг.
Ссылаясь на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с исполнением обязательств, оказанием услуг, ссылаясь на положения Федерального закона N400 от 02.12.2019 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному договору на оказание юридических услуг от 22.09.2018 в размере 82 275 руб, проценты в сумме 8 730 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 82 275 руб, проценты в размере 8 730 руб.
Также, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668, 25 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридической помощи.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оказания правовой помощи по гражданскому делу в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону по иску ФИО1 о защите прав потребителя.
В договоре имеется отметка, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.
22 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен дополнительный договор на оказание юридической помощи.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство представления интересов по гражданскому делу N2-1733/2018 по иску к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя.
Согласно п.3 Дополнительного договора на оказание юридических услуг от 22 сентября 2018 года была определена дополнительная стоимость услуг в размере 6% от всей суммы присужденной к выплате клиенту по судебному решению Пролетарского суда по гражданскому делу N1733/2018.
Ответчик выдала на имя ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом, сроком на 3 года.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 21 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи от 21.10.2014 денежные средства в размере 570 000 руб, неустойка - 285 000 руб, моральный вред - 10 000 руб, штраф - 432 500 руб, расходы на досудебное исследование - 20 000 руб, расходы на диагностику - 20 817 руб, расходы на представителя 30 000 руб, а всего - 1371 237 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из решения суда, интересы истца представлял ФИО2
Таким образом, ссылаясь на то, что решение принято в пользу ФИО1, истец просил взыскать с ответчика оплату его услуг, предусмотренную дополнительным соглашением, то есть просил взыскать гонорар успеха в размере 82 275 руб. (1 371 237 руб. х 6%).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался общими положениями об обязательствах, положениями статей 309, 310, 779-781 ГК РФ и исходил из того, условия дополнительного договора от 22.09.2018 фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиям истца по оказанию услуг, а не поставлена в зависимость от положительного решения суда.
Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.
Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.
В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указано
