Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10177/2021[88-13803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прибылова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года по исковому заявлению Прибылова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Прибылов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 25 300 рублей, убытки 15 600 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в течение более "данные изъяты" должностные лица Сальского межрайонного следственного отдела целенаправленно не предпринимали должных мер к исполнению положений законодательства в рамках материала проверки по сообщению истца о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись надзорным органом, выносились частные постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Ростовской области с указанием на допущенные руководителем Сальского межрайонного следственного отдела нарушения норм УПК РФ при рассмотрении обращения Прибылова А.А, а именно на нарушение разумных сроков рассмотрения поданного им сообщения о преступлении, а также на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела со стороны руководителя, что в свою очередь, повлекло нарушение прав истца на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты в разумные сроки, и, следовательно, причинение ему нравственных страдании. Прибыловым А.А. кроме того понесены убытки - расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований Прибылову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прибылов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что длительное рассмотрение заявления истца о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении, бездействие и волокита следственных органов по материалу проверки, привели к переживаниям, т.е. причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств судами нижестоящих инстанций и выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дел, в производстве Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находился материал доследственной проверки N "данные изъяты" по заявлению Прибылова А.А. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Целинскому району Ростовской области. Сообщение о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки по заявлению Прибылова А.А. следственными органами неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года жалоба ФИО5, действующего в интересах Прибылова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие должностных лиц Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, связанные с непринятием в установленный ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ срок законного решения по материалу проверки N "данные изъяты" было признано незаконным. Также признаны незаконными действия (бездействие) следователя Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО6, связанные с ненадлежащим исполнением в установленный срок указаний и.о. заместителя руководителя Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал руководителя Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Частным постановлением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения материала по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обратил внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области на допущенные руководителем Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области нарушения норм УПК РФ при рассмотрении сообщения Прибылова А.А. о преступлении, а именно нарушение разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью Сальского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области со стороны руководителя.

Постановлением старшего следователя Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Прибылова А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Постановлением заместителя руководителя Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки N "данные изъяты" отменено. Материал N "данные изъяты" направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения старшему следователю Сальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО6 с установлением срока дополнительной проверки "данные изъяты" с момента поступления материала проверки следователю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности обуславливающей возмещение компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, дополнительно указав на то, что "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после соответствующей проверки, в том числе в порядке прокурорского надзора, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебная коллегия кассационного суда указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций считает верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Так статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, само по себе удовлетворение жалоб заявителя, поданных в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, а также частное определение суда в адрес руководителя следственного органа, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда, учитывая, что судами установлено отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ей морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в материалы дела не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 ГПК РФ, не наделен, и с учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прибылова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"