Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10356/2021[88-14109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли, прекращении зарегистрированного права, определении порядка пользования строениями и земельным участком, взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о разделе домовладения и земельного участка, прекращением права общей долевой собственности.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе доли, прекращении зарегистрированного права, определении порядка пользования строениями и земельным участком, взыскании компенсации.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Выделены в собственность ФИО1 строение литер "А, А1, а2, а4, а7, а8, п/А" - жилой дом, общей площадью 70, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Портовая, 291.

Выделены ФИО2 в собственность строение литер "П" - жилой дом, общей-площадью 121, 0 кв.м; строение литер "Н" - сарай, площадь застройки 12, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом Литер "А", общей площадью 704 кв.м, литер "П" - жилой дом, общей площадью 121, 0 кв.м: строение литер "Н" - сарай, площадь застройки 12, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" - прекращено.

Возложено на ФИО1 проведение следующих работ:

-перенести существующие ворота и калитку, установленные в ограждении левой границы участка, в сторону "адрес" (к фасаду) на расстояние не менее 2, 0 м. от стены жилого дома лит. "П";

-демонтировать и заглушить участок трубопровода водоснабжения, сообщающийся с жилым домом лит. "П" ;

-с целью исключения перелива сточных вод в жилой дом литер "П" из сливной ямы необходимо заглушить участок трубопровода системы водоотведения жилого дома лит. "П", сообщающийся со сливной ямой N расположенной вблизи границы с участком N по "адрес";

-демонтировать участок линии системы электроснабжения, сообщающийся с жилым домом лит. "П";

-демонтировать участок линии системы электроснабжения сарая лит. "Н", сообщающийся с жилым домом лит. "А".

Возложено на ФИО2 проведение следующих работ:

-обустроить калитку и (или) ворота в ограждении левой границы участка, для осуществления беспрепятственного доступа на его территорию;

-демонтировать и заглушить участок трубопровода водоснабжения, сообщающийся с жилым домом лит. "А" ;

-организовать подключение помещений жилого дома лит, "П" к городской системе водоснабжения от водопроводного колодца расположенного на "адрес" с прокладкой трубопровода по территории общего пользования вдоль левой границы участка, с обеспечением мероприятий по предотвращению замерзания воды в подающем трубопроводе, установить индивидуальный прибор учета;

-демонтировать и заглушить участок трубопровода системы водоотведения жилого дома лит. "П", сообщающийся со сливной ямой N расположенной вблизи границы с участком N по "адрес";

-организовать подключение помещений жилого дома лит. "П", в которых установлено водопотребляющее оборудование к сливной яме, расположенной на территории земельного участка кадастровый N, с обеспечением мероприятий по предотвращению замерзания канализованных сточных вод;

-демонтировать участок линии системы электроснабжения, сообщающийся с жилым домом лит. "А";

-демонтировать участок линии системы электроснабжения сарая лит. "Н", сообщающийся с жилым домом лит. "А";

-организовать подключение помещений жилого дома лит. "П" к городской системе электроснабжения от ЛЭП, расположенной на "адрес", с обеспечением мероприятий по предотвращению обрыва прокладываемой линии, установить индивидуальный прибор учета.

Стоимость проводимых работ по обеспечению изолированности выделяемых строений суд распределил пропорционально долям в праве собственности на строения: - 18959 рублей 80 копеек - на ФИО1, 59055 рублей 20 копеек - на ФИО2.

Выделил ФИО1 в собственность земельный участок N по адресу: "адрес" общей площадью 286, 0 кв.м, в границах:

По фасадной (фасад принят со стороны "адрес") границе участка, по ломаной линии:

-от точки (1) - в сторону правой межевой границы с участком N по "адрес", к точке (2) - 4, 90м;

-от точки (2) - в сторону тыльной межевой границы к точке (3) - 0, 50 м;

- от точки (3) - в сторону правой межевой границы с участком N по "адрес", к точке(4)- 10, 19 м;

По правой межевой границе с соседним земельным участком N по "адрес" по прямой линии:

-от точки (4) - в сторону тыльной межевой границы с участком кад. N, к точке (9) - 22, 70 м;

По границе с участком "ЗУ-2" (условно назван экспертами) по ломаной линии:

-от точки (9) - в сторону левой границы участка с территорией общего пользования, к точке(10)-4, 98 м;

-от точки (10) - в сторону фасадной границы участка, к точке (11) - 6, 07 м;

-от точки (11) - в сторону левой границы участка с территорией общего пользования, к точке (12)-10, 05 м;

По левой границе участка с территорией общего пользования, по прямой линии:

-от точки (12) - в сторону фасадной границы участка, к точке (1) - 17, 36м.

Выделил ФИО2 в собственность земельный участок N по адресу: "адрес", общей площадью 430, 00 кв.м, в границах:

По левой границе участка с территорией общего пользования по прямой линии:

-от точки (12) - в сторону тыльной границы с соседним участком с кадастровым номером 61:44:0062017:3 (по "адрес"), к точке (6) - 15, 92 м;

-от точки (6) - в сторону тыльной границы с соседним участком с кад. N (по "адрес"), к точке (8) - 15, 55 м;

По тыльной межевой границе с соседним земельным участком кад. N (по "адрес"), по прямой линии:

-от точки (8) - в сторону правой межевой границы с участком N по "адрес", к точке (7) - 14, 39м;

По правой межевой границе с соседним земельным участком N по "адрес" по прямой линии:

-от точки (7) - в сторону фасадной границы участка, к точке (5) - 15, 19м;

-от точки (5) - в сторону фасадной границы участка, к точке (9) - 10, 09м;

По границе с участком "ЗУ-1" (условно назван экспертами) по ломаной линии:

-от точки (9) - в сторону левой границы участка с территорией общего пользования, к точке(10)-4, 98 м;

-от точки (10) - в сторону фасадной границы участка, к точке (11) - 6, 07 м;

-от точки (11) - в сторону левой границы участка с территорией общего пользования, к точке (12) - 10, 05 м;

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 223+/-5 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 493+/-8 кв.м, расположенными по адресу: "адрес" суд прекратил.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 805 руб, а всего 30 805 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", являлся ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственным имуществом после его смерти являлся жилой дом литер А общей площадью 59.4 кв.м, жилой дом литер П общей площадью 121.6 кв.м, магазин литер О площадью 19.9 кв.м, сарай литер Н площадью 12.8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 716 кв.м, (том 1 л.д. 14, 15)

Наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти, являлись супруга ФИО2 и дочь ФИО9

Нотариусом ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери ФИО11 на 2/5 доли в праве на строения и 2/5 доли в праве на земельный участок.

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дорну от 17.07.17 года установлено, что жилой дом литер "П" общей площадью 121, 6 кв.м, в т.ч. жилой 42, 1 кв.м, сарай литер "Н" площадью 12, 8 кв.м, были построены в период брака ФИО2 с умершим ФИО8, в связи с чем ФИО2 имеет право на 1/2 супружескую долю в жилом доме литер П и сарае литер Н.

Указанным решением, вступившим в законную силу, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки, за ФИО12 признано право собственности на супружескую долю - в размере 1/2 - в совместно нажитом имуществе: жилой дом литер "П" общей площадью 121, 6 кв.м, в том числе жилой 42, 1 кв.м, сарая литер "Н" площадью 12, 8 кв.м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону "адрес".

Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 в части 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "П" общей площадью 121, 6 кв.м, в том числе жилой 42, 1 кв.м, сарая литер "Н" площадью 12, 8 кв.м, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, "адрес".

Уменьшена доля ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ФИО8 на жилой дом литер "П" общей площадью 121, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 1 кв.м, сарай литер "Н" площадью 12, 8 кв.м, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, "адрес". до 1/5 доли в праве общей долевой собственности. (том 1 л.д. 45- 48)

Фактически после смерти ФИО8, всем домовладением и земельным участком пользовалась ФИО2

При таких обстоятельствах, порядок пользования наследственным имуществом между сторонами не сложился. Однако жилой дом литер П был возведен совместными супружескими средствами умершего ФИО8 и ФИО2 для себя и этим жилым домом с момента его возведения пользовалась семья ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 было заключено письменное соглашение о разделе целого земельного участка общей площадью 716 кв.м, на два самостоятельных: земельный участок N площадь. 223 кв.м, без строений и земельный участок N площадью 493 квм. с расположенными на нем жилыми домами литер А и литер П. (том 1 л.д. 49)

Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. Таким образом, в настоящее время ранее единый земельный участок N9 площадью 716 кв.м, приобретё ФИО3 сторонами в порядке наследования по соглашению между ними разделен на два самостоятельных, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 - 2/5 доли, за ФИО2 - 3/5 доли.

В настоящее время домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 70.3 кв.м, жилого дома литер П общей площадью 121. кв.м, сарая литер Н площадь. 12.8 кв.м, торгового павильона литер О площадью 26.6 кв.м, других надворных строений и сооружений.

Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью 493 кв.м, кадастровым номером N. Земельный участок площадью 223 кв.м, с кадастровым номером N является свободным от застройки, на нем расположена лишь часть сарая литер Н.

Суд также установил, что фактически соглашение о разделе земельного участка между сторонами не исполнено: с момента заключения соглашения и до настоящего времени всем земельным участком пользуется ФИО2 ФИО1 за прошедшее время во владение выделенным ей участком не вступила.

В настоящее время ФИО1 является собственницей 1/5 доли в праве на жилой дом литер П, собственницей 2/5 долей в праве на жилой дом литер А, и сарай литер Н.

ФИО2 является собственницей 4/5 долей в праве на жилой дом литер П, собственницей 4/5 долей в праве на жилой дом литер А и сарай литер Н.

Доли сторон в праве на строения установлены решением суда с учетом того, что один из жилых домов является совместной собственностью супругов и не совпадают с долями сторон в праве на земельный участок, которые определены по правилам наследования имущества, принадлежавшего наследодателю.

Кроме этого, на земельном участке расположен торговый павильон литер О площадь 19.9 кв.м.

Право собственности на торговый павильон литер О за сторонами не зарегистрировано. Однако данный павильон является плановым и принадлежал наследодателю ФИО8 на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.01.97 года, которым ему разрешено использование в качестве торгового павильона нежилого строения литер О. (том 1 л.д. 17) и постановления Мэра г Ростова-на-Дону от 19.02.97 года (том 1 л.д. 16).

Разрешая дело по существу, и принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что имеется технически возможный вариант раздела строений и земельного участка на два самостоятельных, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что только невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности может послужить основанием для определения порядка пользования этим имуществом. В данном случае выдел доли возможен, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Принимая оспариваемые судебные постановления судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, того обстоятельства, что ФИО1 в домовладении не проживала, а также учитывая ранее заключенное сторонами соглашение о разделе земельного участка, в результате которого образовалось два самостоятельных участка, у суда не имелось оснований лишать ФИО2 доли в праве на жилой дом литер "А, А1, а2, а4, а7, а8, п/А", общей площадью 70, 4 кв.м, в отсутствие ее согласия на раздел имущества, а также по новому делить уже образованные земельные участки с объединением их частей, что противоречит п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова