Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10372/2021[88-14003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргана Марка Исаевича к Микаелян Амазаспу Чапаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Микаелян Амазаспа Чапаевича к Моргану Марку Исаевичу о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе Моргана Марка Исаевича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Морган М.И. обратился в суд с иском к Микаеляну А.Ч. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Морганом М.И. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался выполнить по заданию ФИО3 своими силами благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра. Стоимость работ составила 238 000 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета ФИО3 уплатил ФИО1 822 000 рублей. Переплата составила 584 000 рубля. Направленная в адрес ФИО1 претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшив сумму иска.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 346 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6669 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 40 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что стоимость выполненного по заказу ФИО3 благоустройства территории стоянки вокруг офисного центра составила 350000 рублей. Работы произведены из материалов ФИО1 Однако от подписания договора со стоимостью в 350000 рублей ФИО3 уклонился, в связи с чем договор подписан ФИО1 в одностороннем порядке.

Решением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 346 930 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оформлением нотариальной доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) представлены договоры подряда на ремонтно-строительные работы по благоустройству территории стоянки вокруг офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, редакции которых отличаются друг от друга. При этом предоставленный ФИО3 договор подписан от имени ФИО1, договор, предоставленный последним, от имени заказчика не подписан.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой в предоставленном суду ФИО3 договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Признаков выполнения подписи от имени ФИО1 намеренно измененным почерком или с подражанием почерку ФИО1 не выявлено.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспаривалось.

С учетом материалов дела и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что в связи с отсутствием единого подписанного сторонами договора на выполнение работ между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда.

Договор был заключен устно, поскольку подрядчик ФИО1 отказался подписывать договоры по выполнению работ в редакциях, предложенных заказчиком, а заказчик ФИО3 не подписал договор в редакции подрядчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 уплатил ФИО1 наличными денежными средствами общую сумму в размере 1 082 000 рублей.

Поскольку договоры, предоставленные сторонами, противоречивы, но наличие фактических договорных отношений не оспаривалось, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что полная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов подрядчиком - ФИО1 по объекту "Благоустройство территории нежилого административного здания на октябрь 2019 года составила 1 494 341 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований не доверять экспертизе, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий, эксперт, имеющий необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности у суда не вызвали.

Исходя из обстоятельств дела, указывающих на фактическое проведение работ по указанному объекту, приобретение строительных материалов, привлечение строительной специализированной техники для выполнения работ, основываясь на заключении экспертизы, судами нижестоящих инстанций обоснованно взыскана определенная экспертом стоимость проделанной ФИО1 работы.

При этом оснований для взыскания ФИО3 неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргана Марка Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова