Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10403/2021[88-14079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Дегер А.Д. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак N. Поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 3 900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 260 400 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, штраф в размере 118 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Дегер А.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считал обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполненными. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е N.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

АО "Тинькофф Страхование" приняло документы, осмотрело транспортное средство, признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Регенцев Р.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260 400 рублей.

Истец направила в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта.

Кроме этого, ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее -финансовый уполномоченный) от 16 марта 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта ИП Регенцев Р.А.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным в суде первой инстанции ходатайством ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 16 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено в том числе заключение независимого эксперта ИП Регенцев Р.А. N 12-14-2019 от 19 декабря 2019 года, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" N 27402/1 от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа составляет 15 000 рублей, с учётом износа составляет 14 100 рублей.

Поскольку АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 900 рублей, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" произвело дополнительную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 10 200 рублей.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом по своей инициативе. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку как указано в заключении, транспортное средство на момент проведения экспертизы восстановлено (со слов представителя истца).

Судом оставлен без внимания тот факт, что после вынесения финансовым уполномоченным решения, транспортное средство восстановлено, что делает невозможным дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертами в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату по страховому возмещению потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-17257/5010-007 от 16 марта 2020 года, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова