Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10424/2021[88-14001/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Субботы ФИО6, АО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" ООО "СПМ-Энерго" к Кириллову ФИО7 об устранении препятствий в оформлении документов на объекты капитального строительства, по кассационной жалобе АО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Субботы Т.И, ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", ООО "СПМ-Энерго к Кириллову В.Е. об устранении препятствий в оформлении документов на объекты капитального строительства.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года удовлетворено исковое заявление Субботы Т.И, ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", ООО "СПМ-Энерго к Кириллову В.Е. об устранении препятствий в оформлении документов на объекты капитального строительства. Администрация муниципального образования г. Краснодар не была привлечена к участию в деле. О вынесенном решении Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года стало известно из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" от 19 февраля 2020 года N*22253/01-6.

Учитывая изложенное, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявления представителю администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2018 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 года отменено, суд восстановил срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Субботы Т.И, ООО "АК ЭлектроСевкаавмонтаж", ООО "СПМ-Энерго" к Кириллову В.Е. об устранении препятствий в оформлении документов на объекты капитального строительства.

В частности, данным решением суд сохранил нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. N в перепланированном состоянии, а здания с кадастровыми номерами N (Лит.А) и N (Лит. А1) - в реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не является ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества, расположенного в г. Краснодаре по ул. Трамвайная, 5, в связи с чем права заявителя жалобы решением суда никак не затрагиваются.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, посчитал вынесенное судебное постановление затрагивающим права администрации г. Краснодар, в связи с чем восстановил срок апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относятся реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также вопросы выдачи разрешения на строительства при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства отнесены к ведению органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Следовательно, администрация муниципального образования г. Краснодар обладает соответствующими полномочиями, позволяющими регулировать деятельность по реконструкции и перепланировке объектов недвижимости, исходя из чего подлежит привлечению к участию в деле как лицо, выражающее интересы публичного образования, которые могут быть затронуты в результате разрешения данного гражданского дела.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что о вынесенном решении администрации муниципального образования город Краснодар стало известно из письма ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" от 19 февраля 2020 года N 2253/01-6.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана представителем администрации 20 мая 2020 года в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок апелляционного обжалования администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова