Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10502/2021[88-14095/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны в лице ЖСК N11 (г. Волгоград) ф-ла ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) по доверенности Медведева В.Е. на решение мирового судьи с/у N 47 Волгоградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖСК N11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) к Игнашиной Елене Михайловне, Игнашину Илье Николаевичу, Ремезовой Эрики Викторовны о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны в лице ЖСК N11 (г. Волгоград) ф-ла ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) обратилось в суд с иском к Игнашиной Елене Михайловне, Игнашину Илье Николаевичу, Ремезовой Эрики Викторовны о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

Решением мирового судьи с/у N 47 Волгоградской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года решение мирового судьи с/у N 47 Волгоградской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны в лице ЖСК N11 (г. Волгоград) ф-ла ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) по доверенности Медведев В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Игнашиной Е.М. по доверенности Ковалев С.И. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками "адрес" N по "адрес" в р. "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с "данные изъяты" года в размере 38 484, 31 рубль.

Как было установлено судом, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником базы комплексного хранения войсковой часть. "данные изъяты" Игнашина Е.М. и ее муж Игнашин И.Н. не проживали в военном городке N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и пропуск им не выдавался.

Согласно представленным копиям платежных документов ответчиком Игнашиным И.Н. за период с "данные изъяты" года по настоящее время оплачиваются коммунальные услуги в полном объеме по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" А, а именно по месту их регистрации.

Поскольку в спорный период ответчики в "адрес" не проживали и не пользовались жилищно-коммунальными услугами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖСК N11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО), посчитав несостоятельными доводы представителя учреждения о том, что ответчики в установленном законом порядке не сдали служебное жилое помещение, что не является основанием для возложения на них обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку фактически доступ к спорному жилому помещению наниматели не имели.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи с/у N 47 Волгоградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны в лице ЖСК N11 (г. Волгоград) ф-ла ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) по доверенности Медведева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"