Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10503/2021[88-14031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е. и Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малаховой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года по иску Малаховой Е.В. к АО "АльфаСтрахвоание" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Малахова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было осмотрено транспортное средство, выдано направление на ремонт, который не был осуществлен по вине АО "АльфаСтрахование". Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения независимого эксперта, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 545 947, 19 рублей. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец подал обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.11.2020 года признано, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта ТС, в связи с чем, в пользу истца подлежит выплате страховая сумма в размере 191 500 рублей. Выражая не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, которым, по мнению истца, занижена сумма страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 515, 26 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 19 257, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малаховой Е.В. расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что заключение экспертизы является недостоверным доказательством, так как из расчета исключены стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля, что не отражает действительной стоимости ТС.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТОА.

В материалах дела имеется проект соглашения о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем исполнителя ООО "Эксперт Авто Юг" ФИО5, из которого следует, что ориентировочная дата завершения ремонта автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения при ремонте, СТО предложила провести ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем, у Малаховой Е.В, возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме страховой выплаты.

Для определения действительности стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 545 947, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение эксперта ООО "Прайконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 186 600 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным ввиду наличия спора относительно наличия страхового случая назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами указанного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 191 500 рублей, без учета износа - 280 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 191 500 рублей.

В целях устранения противоречий, относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 20.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" составила без учета износа 343 065, 34 рублей, с учетом износа 230 015, 26 рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 38 515, 26 рублей (230 015, 26 рублей.- 191 500 рублей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 38 515, 26 рублей (230 015, 26 рублей.- 191 500 рублей).

Применение к АО "Альфастраховани" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд определилразмера неустойки в сумме 15000 рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"