Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10515/2021[88-14326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2019 N 6.

Постановлено привести стороны в первоначальное положение.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 264 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Г.

На администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 188 960, 64 рубля, перечисленные в бюджет МО Усть-Лабинский район согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, осуществлявшей распоряжение участком. ФИО1, которому принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка как собственнику расположенного на нем объекта капитального строительства, приобретая участок, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее ничтожности. Также отсутствуют доказательства тому, что первоначальный договор аренды земельного участка является недействительным, разрешение на строительство объекта N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N- N от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы или признаны недействительными, Постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 13.01.2020 N11 "О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами N" оспорено, отменено, либо признано недействительным, а также то, что последующий договор купли-продажи земельного участка также является недействительным.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и ФИО1 заключили договор купли-продажи N 6 земельного участка, находящегося в государственной собственности под объектом недвижимости по адресу: "адрес" Г, кадастровый N, площадью 264 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения сезонного рынка по реализации продовольственных товаров, земли населенных пунктов. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.09.2019. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. На основании указанного обращения ответчика был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, денежные средства в сумме 188 960, 64 рубля перечислены ответчиком в бюджет МО Усть-Лабинский район в полном объеме, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет до 08.06.2016.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Усть- Лабинский район в печатном издании "Сельская новь" N было опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым"номером 23:35:0305004:74, площадью 264 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения сезонного рынка по реализации продовольственных товаров.

По итогам единственного поступившего заявления ФИО1 администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в аренду на пять лет земельного участка в "адрес" с кадастровым номером N, площадью 264 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения сезонного рынка по реализации продовольственных товаров.

Во исполнение указанного акта заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Усть-Лабинский район и ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2. договора).

Впоследствии между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности под объектом недвижимости, находящимся по адресу: "адрес" Г, кадастровый N, площадь 264 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения сезонного рынка по реализации продовольственных товаров, земли населенных пунктов, в виду того, что на указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство объекта N- N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ имелся объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В рамках проводимой прокуратурой Усть-Лабинского района Краснодарского края проверки соблюдения земельного законодательства администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район установлено, что постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 13.01.2020 N 11 "О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами N", которым установлен вид разрешенного использования земельного участка, включающим вид, не предусмотренный регламентом, принято в нарушение положений действующего законодательства.

С выездом на место в "адрес" Г специалистами департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края с представителями прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически на земельном участке расположен объект из металлоконструкций, эксплуатируемых под закусочную "Лира". Также на участке возведен навес, используемый для сезонной торговли, расположено холодильное оборудование и выносные столики.

Кроме того, как показала проверка, к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем был приложен пакет документов, в том числе был представлены договор аренды земельного участка от 28.06.2011.

Статьями 39.6 и 39.8. Земельного кодекса РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

Так, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статья 39.6 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах учитывая, что 08.06.2016 истек срок действия договора аренды земельного участка от 28.06.2011г, соответственно он не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право на земельный участок, предоставление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

На момент принятия решения о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район не было учтено, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания Закона (статья 166 ГК РФ).

Так как, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2019 N6 является недействительным (ничтожным).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова