Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10530/2021[88-14227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалетдиновой Светланы Александровны к Галату Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Абзалетдиновой Светланы Александровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Абзалетдиновой С.А. - Гучетль З.А, объяснения представителя Галат А.А. - Скорикова Е.Г, судебная коллегия

установила:

Абзалетдинова С.А. обратилась в суд с иском к Галату А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов иска указано, что истец состояла в фактических брачных отношениях с Галат А.А. и предоставила ему в качестве займа денежные средства в размере 1 100 000 рублей для приобретения экскаватора. Ответчик денежные средства не возвратил, кроме того незаконно удерживает у себя имущество, приобретенное на денежные средства истца, общей стоимость 99 000 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 1 100 000 рублей, стоимость удерживаемого имущества в размере 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абзалетдинова С.А. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что в качестве доказательств стороной истца представлена аудиозапись разговора сторон, из которой усматривается, что денежные средства, направленные истцом на банковский счет, назначались для приобретения экскаватора и предоставлялись ему в займ.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Разрешая требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ввиду того, что договор в письменном виде между сторонами отсутствует.

Текстовые сообщения, содержащиеся в программе WhatsApp, допустимым и относимым доказательством не являются, так как установить, что указанные сообщения написаны именно ответчиком, не представляется возможным, даже несмотря на то, что данные сообщения отправлены с номера телефона, принадлежащего ответчику.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства принадлежности ей имущества, стоимость которого она просила взыскать с ответчика в размере 99 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абзалетдиновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова