Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10540/2021[88-14208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареца Лилии Сергеевны и Вареца Сергея Петровича к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея, ООО "Торг Инвест", Клечкиной Кристине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Кобелькову Николаю Владимировичу о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кобелькова Н.В. по кассационной жалобе представителя Вареца Лилии Сергеевны и Вареца Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Вареца Л.С. и Вареца С.П. и их представителя Малыгиной Ю.С, объяснения ООО "Торг Инвест" - Малышева А.В, объяснения представителя Клечкиной К.В. - Клечкина А.В, судебная коллегия

установила:

Вареца Л.С. и Вареца С.П. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея, ООО "Торг Инвест", Клечкиной К.В, судебному приставу-исполнителю Кобелькову Н.В. о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года с использованием кредитных средств истцы приобрели в общую совместную собственность "адрес" в "адрес". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 31 июля 2018 года с истцов взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

На основании данного решения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦО "адрес" УФССП по "адрес" Кобельковым Н.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 11 октября 2019 года истцам предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 62 месяца с ежемесячным платежом в размере 17 000 рублей.

20 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Кобельков Н.В. сообщил истцам, что вносить платежи больше не требуется, так как квартира продана с торгов, с победителем заключен договор купли-продажи, о чем выдал копии соответствующих документов.

Истцы полагали, что торги и заключение договора купли-продажи с Клечкиной К.В. нарушили их права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 8 июля 2020 года иск Вареца Л.С. и Вареца С.П. удовлетворен частично.

Торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно протоколу N от 10 января 2020 года признаны недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между ООО "Торг Инвест" и Клечкиной К.В.

Применены последствия недействительности сделки и аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности Клечкиной К.В. на спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от 8 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Вареца Л.С. и Вареца С.П. к МТУ Росимущества по "адрес" и "адрес", ООО "Торг Инвест", Клечкиной К.В, судебному приставу-исполнителю Кобелькову Н.В. о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вареца Л.С. и Вареца С.П. к МТУ Росимущества по "адрес" и "адрес", ООО "Торг Инвест", Клечкиной К.В, судебному приставу-исполнителю Кобелькову Н.В. о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Малыгина Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26 января 2021 года, решение Октябрьского районного суда "адрес" от 8 июля 2020 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права без учета факта предоставления истцам отсрочки исполнения решения суда, указывая также, что судом не дана оценка нарушениям в исполнительном производстве в отношении процедуры оценки имущества, в результате чего исполнительное производство не основано на судебном решении.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу положений ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вареца Л.С. и Вареца С.П. с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения истцами кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 31 июля 2018 года с Вареца Л.С. и Вареца С.П. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО "адрес" УФССП по "адрес" Кобельковым Н.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 11 октября 2019 года Вареца Л.С. и Вареца С.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 62 месяца с ежемесячным платежом в размере 17 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 19 декабря 2019 года.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года данное арестованное имущество передано МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" для реализации на торгах.

Проведение мероприятий по проведению торгов поручено ООО "Торг Инвест".

17 января 2020 года между ООО "Торг Инвест" (Продавец) и Клечкиной К.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой составила 1 135 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости проведения торгов при наличии определения суда о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от 31 июля 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, учитывая те обстоятельства, что данное определение суда касалось основного долга и вступило в законную силу после проведения торгов - в декабре 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для неисполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о заниженной стоимости реализуемого имущество несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не было заявлено истцами в качестве основания для признания торгов недействительными в суде первой инстанции.

Остальные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вареца Лилии Сергеевны и Вареца Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова