Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10606/2021[88-14189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаревича Ивана Георгиевича к Гончаревичу Георгию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гончаревича Георгия Ивановича на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гончаревич И.Г. обратился в суд с иском к Гончаревичу Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов иска указано, что Гончаревичу И.Г. принадлежал на праве собственности автомобиль "BMW 530D GRAN TURISMO VMW 53", государственный регистрационный знак N, который был приобретен 16 апреля 2013 года. 19 апреля 2013 года он оформил доверенность на своего сына - Гончаревича Г.И. с правом продажи вышеназванного автомобиля, а также с правом получения за проданный автомобиль денежных средств. Сам истец в это время проживал в городе "адрес".

В 2016 году, ему стало известно, что указанный автомобиль 30 апреля 2016 года был продан в городе Сочи, при этом причитающиеся ему от продажи деньги переданы не были, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей.

Заочным решением Адлерского районного суда "адрес" края от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 3 декабря 2020 года заочное решение Адлерского районного суда "адрес" края от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно отмечает, что он не мог продать указанный автомобиль, поскольку на момент продажи 30 апреля 2016 г, срок действия доверенности истек. Помимо этого в материалах дела отсутствует договор купли-продажи, по которому 30 апреля 2016 был продан указанный автомобиль. Также не установлен размер денежных средств полученных им от продажи автомобиля, которые истец считает необоснованным обогащением.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Гончаревичу И.Г. принадлежал на праве собственности автомобиль "BMW 530D GRAN TURISMO VMW 53", государственный регистрационный знак N, который был приобретен 16 апреля 2013 года.

19 апреля 2013 года, истец оформил доверенность на своего сына - Гончаревича Г.И. с правом продажи указанного автомобиля, и получения денежных средств.

Сам истец в это время проживал в городе "адрес".

30 апреля 2016 года, указанный автомобиль был продан в городе Сочи.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу п. 1 ст. 971 ст. 974. п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя(п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что действуя по доверенности, ответчик должен был действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно исходил из того, что наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств, в связи с продажей автомобиля, не предоставляет Гончаревичу Г.И. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своих интересах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова