Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10702/2021[88-14223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мифтахову Руслану Рамилевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя третьего лица Федорова Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя третьего лица Федорова Г.Е. - Перминова И.Л, объяснения Мифтахова Р.Р. и его представителя Банки Э.А, объяснения представителя администрации г. Сочи - Перекрестова П.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мифтахову Р.Р. о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов иска с учетом уточненных исковых требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи на основании обращения собственника смежного земельного участка Фёдорова Г.Е. проведено обследование земельного участка, принадлежащего Мифтахову Р.Р, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" По результатам обследования установлено, что на земельном участке возведено строение, разрешение на строительство которого истцом не выдавалось. С учетом этих обстоятельств, истец, полагая, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального суда "адрес" края от 28 декабря 2020 года администрации "адрес" в удовлетворении иска к Мифтахову Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда "адрес" края от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Федорова Г.Е. просит решение Центрального районного суда "адрес" края от 28 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указывая, что положенное в основу вышеуказанных судебных актов экспертное заключение имеет ряд ошибок и нарушений, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу и письменных объяснениях на нее Мифтахов Р.Р. и Банки Э.А. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся, в том числе: строительство строения, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Мифтахов Р.Р. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Право на возведенный на земельном участке жилой дом зарегистрировано 28 августа 2008 года в упрощенном порядке за лицом, его возведшим, - ответчиком Мифтаховым Р.Р. на основании постановления главы администрации "адрес" от 26 декабря 1996 года и технического паспорта, выданного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес", что не противоречило действующему на тот момент законодательству.

Жилой дом возводился подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности и на возведение зданий высотой до 5 этажей в сейсмических районах до 9 баллов, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого за ответчиком Мифтаховым Р.Р. зарегистрировано право собственности

Направление в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве и получение разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, не требовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, по смыслу указанных норм п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также исходя из приведенных положений п. 1 ст. 4 ГК РФ вопрос о том, являлась ли спорная постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец ссылается на положения градостроительного законодательства, принятые после постройки спорного сооружения.

По результатам проведенной Управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" проверки установлено, что земельный участок не огорожен, на части данного земельного участка возведен объект капитального строительства, признаков административных правонарушений, не выявлено. Основанием для вывода о наличии признаков самовольной постройки послужило отсутствие у проводившего проверку сотрудника администрации "адрес" сведений о выдаче ФИО1 разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве. Иных признаков самовольной постройки, предусмотренных ст.222 ГК РФ, в ходе проверки выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс", заключением которой установлено, что исследуемый объект капитального строительства в целом соответствовал проекту индивидуального жилого дома по "адрес", разработанному в 1996 году архитектором ФИО8 и согласованному компетентными органами, а также разрешению на строительство, выданному администрацией "адрес".

Экспертом выявлено частичное наложение (16 кв.м) исследуемого объекта, принадлежащего ФИО1 на соседний земельный участок, также принадлежащий ФИО1, которые использовались им как единый участок, соответственно права и интересы смежных землепользователей местоположением объекта капитального строительства не нарушались; объект расположен в пределах уточненных границ земельного участка ответчика.

Ссылаясь на нормы абз.3 п. 2 и п. 3 ст.222 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно допустили возможность при определенных условиях не сносить и сохранить самовольно возведенную постройку.

Поскольку отсутствие (превышение параметров) выданного разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для признания строения самовольной постройкой и для её сноса, по делу была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что несущие конструкции строения находятся в исправном состоянии, деформаций и дефектов, влияющих на их устойчивость и эксплуатационную способность не имеется; строение не грозит обрушением, а также не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Выводы, сделанные при проведении экспертизы эксперт ФИО9 подтвердила, будучи опрошенной в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии выявленная в тексте экспертного заключения опечатка в части площади жилого дома устранима и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не свидетельствует о его недостаточной ясности.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не указано целевое назначение помещений в спорном объекте недвижимости не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Федорова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова