Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10745/2021[88-14344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойка в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенные в основу решения и апелляционного определения заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, выводы судебных экспертиз неполные, необоснованные и противоречивые, не соответствуют методике проведения судебных экспертиз и Единой методике, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Кассатор также указывает на то, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО10 транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис МММ N, в адрес которого 5 декабря 2018 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик не признал произошедшее страховым случаем, отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" руб.

Страховщиком получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг", согласно заключению которого механические повреждения на транспортном средстве марки " "данные изъяты"" г/н N могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, стоимость транспортного средства (средняя) составила - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб.

Судом была назначена повторная экспертиза, согласно выводам заключения которой, выполненного ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, стоимость транспортного средства (средняя) составила - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с АО "АльфаСтрахование" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертные заключения были обосновано признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебных экспертиз и ошибочности выводов экспертов не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом повторное ходатайство представителя ответчика по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что проведение еще одной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебные экспертизы ответили на все поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертами не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о незначительном снижении неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части недостаточного снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом первой инстанции размера неустойки отсутствуют.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи