Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10820/2021[88-14402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Александровича к АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Кузнецова О.А. - Прошкина Б.Б, судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.А. обратился в суд иском к АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" о взыскании суммы убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что в период с февраля по май 2016 года истец приобрел облицовочный керамический кирпич производства ответчика для строительства. В 2018 году построенный забор из кирпича ответчика частично разрушился и потерял потребительские качества. Согласно заключению специалиста причиной его разрушения явилось низкое качество товара в части морозорстойкости, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением, а в дальнейшем с претензией и требованием компенсации причиненных убытков, ответчик в письменном виде полностью отказал в удовлетворении изложенных требований.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных изготовлением товара ненадлежащего качества, в размере 461 948 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года исковые требования Кузнецова О.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: сумма убытков в размере 461 948 рублей, неустойка в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 238 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, их размер снижен до 407 992 руб. и неустойки, ее размер снижен до 407 992 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами эксперта, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В 2016 году истец приобрел произведенный АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" кирпич одинарный облицовочный красный в количестве 11 520 шт, а также кирпич керамический одинарный рядовой пустотелый в количестве 10 920 шт. на общую сумму 245 624 рубля.

Из указанного кирпича истцом возведен забор на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

В процессе эксплуатации забора у потребителя возникли претензии к качеству приобретенного кирпича. С целью установления причин возникновения дефектов истец обратился в экспертное учреждение ООО "Региональное экспертное объединение", которым было установлено, что причиной разрушения облицовочного керамического кирпича примененного в кирпичной кладке явилось его низкое качество в части морозостойкости, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением, а в дальнейшем с претензией и требованием компенсации причиненных убытков, ответчик отказал в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краевая коллегия судебных экспертов". Согласно выводам указанной экспертизы причиной возникновения разрушений в кладке кирпича забора истца явилось низкое качество в части морозостойкости, эксплуатация кирпичной кладки забора осуществлялась без нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения кирпичной кладки забора составила 407 992 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в счет возврата уплаченной за товар с недостатками суммы, а также расходов на производство монтажа и демонтажа в размере 407 992 рубля.

В связи со снижением взысканной суммы, апелляционная инстанция обоснованно снизила размер неустойки до 407 992 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова