Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10876/2021[88-14399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалетдиновой Светланы Александровны к Галату Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Абзалетдиновой Светланы Александровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Абзалетдиновой С.А. - Гучетль З.А, объяснения представителя Галат А.А. - Скорикова Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов иска указано, что истец состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 и предоставила ему в качестве займа денежные средства в размере 1 100 000 рублей для приобретения экскаватора. Ответчик денежные средства не возвратил, кроме того незаконно удерживает у себя имущество, приобретенное на денежные средства истца, общей стоимость 99 000 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 1 100 000 рублей, стоимость удерживаемого имущества в размере 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что в качестве доказательств стороной истца представлена аудиозапись разговора сторон, из которой усматривается, что денежные средства, направленные истцом на банковский счет, назначались для приобретения экскаватора и предоставлялись ему в займ.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Разрешая требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ввиду того, что договор в письменном виде между сторонами отсутствует.

Текстовые сообщения, содержащиеся в программе WhatsApp, допустимым и относимым доказательством не являются, так как установить, что указанные сообщения написаны именно ответчиком, не представляется возможным, даже несмотря на то, что данные сообщения отправлены с номера телефона, принадлежащего ответчику.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства принадлежности ей имущества, стоимость которого она просила взыскать с ответчика в размере 99 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абзалетдиновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова