Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10909/2021[88-14531/2021]

Дело N 88-14531/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-544/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковского Романа Николаевича к Коробкиной Дарье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Коробкиной Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Коробкиной Д.В. - Хорт Г.И, объяснения представителя Чумаковского Р.Н. - Жосан Д.Н, судебная коллегия

установила:

Чумаковский Р.Н. обратился в суд с иском к Коробкиной Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от 14 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования Чумаковского Р.Н. к Матвееву Е.Н, Честных Е.А. о признании сделок недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 03 февраля 2016 года между Чумаковским Р.Н. и Матвеевым Е.Н. Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Матвеевым Е.Н. и Честных Е.А. Применены последствия недействительности сделок (дело N 2-10081/16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года данное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумаковского Р.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года удовлетворено заявление Чумаковского Р.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция в определении указала, что исходя из фактически установленных обстоятельств, судом было достоверно установлено, что намерений отчуждать спорную квартиру, принадлежащую Чумаковскому Р.Н. на праве собственности, у Чумаковского Р.Н. не было. После совершения сделки, квартира покупателю фактически не передавалась, Чумаковский Р.Н. все время проживал в спорной квартире, оставаясь в ней зарегистрированным. Кроме того, судебная коллегия подчеркнула, что срок действия паспорта на имя Чумаковского Р.Н, указанный в договоре купли-продажи от 03 февраля 2016 года, истек 09 февраля 2015 года, следовательно, на момент подачи документов в регистрирующий орган паспорт на имя Чумаковского Р.Н. являлся недействительным. Таким образом, у истца Чумаковского Р.Н. отсутствовало соответствующее волеизъявление как собственника квартиры на ее отчуждение. Квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли Чумаковского Р.Н.

Истец Чумаковский Р.Н. обратился в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на квартиру, однако выяснил, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Коробкиной Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец просил суд истребовать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", лит А2, из владения ответчика; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика в отношении указанной квартиры.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от 30 июня 2020 года удовлетворен иск Чумаковского Р.Н.

Судом истребована "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", из владения Коробкиной Д.В. в пользу Чумаковского Р.Н.

Из ЕГРН исключена запись о праве собственности Коробкиной Д.В. в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорт Г.И. (представитель Коробкиной Д.В.) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, выражая несогласие с ранее принятыми судебными актами в отношении спорной квартиры по другим делам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что с 2013 года Чумаковскому Р.Н. на праве собственности принадлежала "адрес", "адрес". м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Судами установлено, что впоследствии на основании недобросовестных сделок и вопреки воле Чумаковского Р.Н, указанная квартира выбыла из владения истца.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от 14 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Чумаковского Р.Н. к Матвееву Е.Н, Честных Е.А. о признании сделок недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", заключенный 03 февраля 2016 года между Чумаковским Р.Н. и Матвеевым Е.Н. Признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 17 июня 2016 года между Матвеевым Е.Н. и Честных И.А. Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное состояние. В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумаковского Р.Н. к Матвееву Е.Н, Честных Е.А. о признании сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 декабря 2018 года удовлетворено заявление Чумаковского Р.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Чумаковского Р.Н. к Матвееву Е.Н, Честных Е.А. о признании сделки недействительной отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матвеева Е.Н. и Честных Е.А. - без удовлетворения.

Как указано в апелляционном определении, судом достоверно установлено, что намерений отчуждать спорную квартиру, принадлежащую Чумаковскому Р.Н. на праве собственности, истец Чумаковский Р.Н. не имел. После совершения сделки от 03 февраля 2016 года квартира покупателю фактически не передавалась, Чумаковский Р.Н. все время проживал в спорной квартире, оставаясь в ней зарегистрированным. Кроме того, судебная коллегия подчеркнула, что срок действия паспорта на имя Чумаковского Р.Н, указанного в договоре купли-продажи от 03 февраля 2016 года, истек 09 февраля 2015 года, что свидетельствует о том, что на момент подачи документов в регистрирующий орган паспорт на имя Чумаковского Р.Н. являлся недействительным.

Таким образом, у истца Чумаковского Р.Н. отсутствовало соответствующее волеизъявление, как собственника квартиры, на ее отчуждение. Квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли Чумаковского Р.Н.

Из дела видно, что 13 июня 2018 года между Честных Е.А. (продавец) и Коробкиной Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2019 года за Коробкиной Д.В. 02 июля 2018 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанные судебные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку Коробкина Д.В. не была привлечена к участию в деле.

При этом в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из дела, установленные ранее судами обстоятельства отчуждения спорной квартиры из собственности истца вопреки его воле ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления).

Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества даже у добросовестного приобретателя.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по отчуждению спорной квартиры у истца была признана недействительной, все последующие сделки с данным объектом недвижимости являются ничтожными, так как совершены лицами, не имевшими право на распоряжение данным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Чумаковского Р.Н. к Коробкиной Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав также на отсутствие воли истца Чумаковского Р.Н. на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда "адрес" края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробкиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова