Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10913/2021[88-14528/2021]

Дело N 88-14528/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8964/2019

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Олега Гунарсовича к Марташевскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Марташевского Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Марташевского Д.А. - Фариона А.А, объяснения Божко О.Г, судебная коллегия

установила:

Божко О.Г. обратился в суд с иском к Марташевскому Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара Марташевским Д.А. был инициирован спор о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего истцу, в рамках которого на спорное недвижимое имущество был наложен арест.

Вступившим в законную силу решением суда требования ответчика были признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований Марташевскому Д.А. было отказано.

В связи с принятием обеспечительных мер, истец не смог передать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что повлекло за собой убытки.

По мнению истца, он был ограничен в правах на распоряжение принадлежащим ему имуществом без достаточных правовых оснований с 20 марта 2015 года по 27 октября 2016 года, так как отсутствовала возможность регистрации договора аренды.

Согласно отчету об оценке от 06 мая 2019 года стоимость аренды оцениваемого объекта за время ареста составила 2 704 450 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27 октября 2016 года по 30 августа 2019 года в размере 633 393, 04 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от 19 сентября 2019 года удовлетворен иск Божко О.Г.

С Марташевского Д.А. в пользу Божко О.Г. взыскана сумма убытков в размере 2 704 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 633 393, 04 рублей.

Определением от 21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года отменено.

Исковые требования Божко О.Г. удовлетворены частично.

С Марташевского Д.А. в пользу Божко О.Г. взысканы убытки за период с 19 марта 2015 года по 02 ноября 2016 года в размере 2 702 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Марташевского Д.А. в пользу ООО "Гарант-Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Фарион А.А. (представитель Марташевского Д.А.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ошибочное толкование положений действующего законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на недоказанность существенных для дела обстоятельств, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Божко О.Г.

Так, в силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

При этом, исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Марташевский Д.А обратился в суд с иском к Божко О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 04 июня 2014 года нежилого помещения - офиса N площадью 134, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также признании права собственности на предмет договора.

Оспариваемый договор был заключен между продавцом Мотковой М.П. (собственником) и покупателем Божко О.Г. Истец Марташевский Д.А стороной по договору либо собственником имущества не являлся.

Исковые требования Марташевского Д.А. по названному спору были обоснованы тем, что 16 апреля 2012 года Марташевский Д.А и Куницын С.В. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в счет исполнения сделки Марташевский Д.А. перечислил Куницыну С.В. 7 900 000 рублей.

Затем Марташевский Д.А. изменил основание иска, указав, что предоставил взаймы Куницыну С.В. денежные средства в размере 7 900 000 рублей на покупку нежилого помещения, заключив для гарантии возврата займа предварительный договор, в связи с чем он просил признать право собственности на помещение.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда "адрес" от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Марташевского Д.А. отказано. Доводы Марташевского Д.А. о наличии у Куницына С.В. перед истцом задолженности в размере 7 900 000 рублей признаны несостоятельными. Обязательства Куницына С.В. по погашению задолженности перед Марташевским Д.А прекращены фактическим исполнением. Денежные средства никогда не предоставлялись с конкретной целью на покупку нежилого помещения, о чем ответчик неоднократно указывал в иных документах (объяснения, исковое заявление). Предварительный договор, на основании которого ответчик обратился в суд, не мог быть заключен 16 апреля 2012 года, как указано в тексте договора, является притворной сделкой. Судом указано на отсутствие законных оснований для признания права собственности на нежилое помещение за Марташевским Д.А.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по заявлению Марташевского Д.А. определением Прикубанского районного суда "адрес" от 19 марта 2015 года был наложен арест на офис.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2016 года, наложенный арест был снят.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" указано на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, на который в установленном законом порядке наложены обеспечительные меры в виде ареста либо запрета на совершение каких-либо регистрационных действий.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец в 2015 году занимался поиском арендаторов принадлежащего ему нежилого помещения, однако соответствующий договор аренды не был заключен с потенциальным арендатором по причине наличия ареста и невозможности осуществить регистрацию в ЕГРН договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно экспертному заключению от 17 августа 2020 года среднерыночный размер стоимости арендной платы (платы за временное пользование) в "адрес" за пользование целым нежилым помещением - офисом N общей площадью 134, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в период с 19 марта 2015 года по 02 ноября 2016 года составляет 2 702 000 рублей.

С учетом изложенного, установив, что Божко О.Г. был лишен возможности в полной мере реализовать свои права по распоряжению недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду, что выразилось в неполучении дохода, размер которого определен заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 702 000 рублей.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средства у ответчика возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и неверном определении момента, с которого следует исчислять данный срок.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на обращение в суд с настоящим иском у Божко О.А. возникло с момента вступления в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года (27 ноября 2016 года) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела N по иску Марташевского Д.А. к Куницину С.В, Мотковой М.П, Божко О.Г. о признании сделки недействительной.

При этом Божко О.А. с исковым заявлением обратился в суд 03 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании вывода судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марташевского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова