Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10930/2021[88-14486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в сумме 50 % от страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1 % от страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭОК "Союз - Экспертиза" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Артюковский А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Кузьмин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2019 года, по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х транспортных средств марки: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, ОСАГО серии МММ N СК "Ангара" сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, марки: Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, ОСАГО серии МММ N АО "Альфа Страхование" сроком действия до 19.10.2019 года.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9.

05.12.2019 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак N.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт СТОА "М88".

В обоснование исковых требований истцом указано, что он представил транспортное средство на СТОА, после осмотра которого, ему разъяснили, что произошла полная гибель автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем СТОА направит данные сведения в АО "АльфаСтрахование" и страховой случай подлежит урегулированию на основании полной гибели.

В результате чего, страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированного ответа на досудебную претензию не предоставлено.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, из которого не усматривается нарушение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу решения положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 указанного Постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 53 указанного Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 указанного Постановления указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу АО "АльфаСтрахование" отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" исполнило путем выдачи истцу 19 декабря 2019 года направления на ремонт.

Доказательств того, что истец обращался на СТОА для осуществления ремонта и нарушения его прав со стороны СТОА, не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, исковые требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также производные от этого требования не обоснованы и оснований для их удовлетворения у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова