Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10993/2021[88-14504/2021]

Дело N 88-14504/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-156/2019

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиса Альвидаса Алексовича к ООО "Арконт ЯЛР" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Арконт ЯЛР" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ООО "Арконт ЯЛР" - Понтус К.А, судебная коллегия

установила:

Рубис А.А. обратился в суд с иском к ООО "Арконт ЯЛР" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ренж Ровер Велар", 2017 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, а именно, в спинке водительского сиденья обнаружилось наличие инородного предмета, неровности, создающей дискомфорт водителю.

17 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией о его устранении в течение 10 дней с момента получения претензии.

29 мая 2018 года была проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой истцу отказано в удовлетворении претензии из-за отсутствия недостатков и дефектов автомобиля.

Однако согласно заключению ООО "МОТУС" у автомобиля имеется производственный дефект, влияющий на безопасное использование автомобиля, выраженный в неровности спинки сидения, вызванной присутствием систем климат-контроля.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2017 года, взыскать с ООО "Арконт ЯЛР" стоимость автомобиля в размере 6 415 700 рублей, неустойку - 6 672 328 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года иск Рубиса А.А. удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Ренж Ровер Велар", 2017 года выпуска, заключенный 08 декабря 2017 года между ООО "Арконт ЯЛР" и Рубисом А.А.

С ООО "Арконт ЯЛР" в пользу Рубиса А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 6 415 700 рублей, неустойка - 6 672 328 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 25 000 рублей, штраф - 6 557 014 рублей.

На Рубиса А.А. возложена обязанность передать указанный автомобиль ООО "Арконт ЯЛР".

С ООО "Арконт ЯЛР" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

С ООО "Арконт ЯЛР" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 60 300 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином состав суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года изменено в части взыскания с ООО "Арконт ЯЛР" в пользу Рубиса А.А. неустойки и штрафа, уменьшен размер взысканной неустойки с 6 672 328 рублей до 250 000 рублей, штрафа с 6 557 014 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "Арконт ЯЛР" в пользу ООО "НЭУ Истина" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Арконт ЯЛР" Королева К.А. просит отменить судебные постановления в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что в спорном автомобиле отсутствует производственный недостаток, критикуя экспертное заключение ООО "НЭУ Истина", указывая, что экспертами не исследованы все обстоятельства, выводы носят вероятностный характер.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2017 года Рубис А.А. купил в ООО "Арконт ЯЛР" автомобиль марки "Ленд Ровер" модель "Ренж Ровер Велар", белого цвета, 2017 года выпуска, г/н N, стоимостью 6 415 700 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев.

Стоимость автомобиля оплачена Рубисом А.А. в полном объеме.

17 мая 2018 года Рубис А.А. обратился в ООО "Арконт ЯЛР" с претензией об устранении в течение 10 дней недостатка указанного автомобиля - инородное тело в спинке кресла водителя в поясничной области.

После проверки качества транспортного средства 20 июня 2018 года ответчик отказал Рубису А.А. в удовлетворении претензии, указав на отсутствие производственного дефекта в спинках передних сидений автомобиля.

Истцом представлен акт экспертного исследования ООО "МОТУС", в соответствии с которым у автомобиля имеется производственный дефект, влияющий на безопасное использование автомобиля, выраженный в неровности спинки сидения, вызванной присутствием систем климат-контроля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул"которого в центральной части спинки со стороны водителя при сильном надавливании пальцем под рассеивающей накладкой в теле поролона прощупывается небольшое углубление диаметром 5х8 см (технологическое выходное отверстие подачи воздуха для вентиляции спинки сидения водителя). Данное технологическое углубление не прощупывается при нажатии большей плоскостью. Корпус силового блока кондиционирования спинки со стороны водителя не прощупывается. Экспертом не выявлены какие-либо дефекты, неисправности, недостатки.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертизы по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Экспертом ООО "МЕРКУРИЙ" установлен недостаток водительского сидения транспортного средства, а именно, при посадке на водительское сидение и во время управления транспортным средством ощущается элемент внутреннего устройства спинки сидения (воздуховод вентилятора системы климат контроля для обдува спинки водительского сидения), который приносит дискомфорт сидящему (водителю) и, соответственно, будет приносить дискомфорт и отвлекать водителя во время управления транспортным средством, что влияет на безопасность дорожного движения и носит производственный характер. Наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка является недостаточная толщина и плотность наполнителя. Более точную причину возникновения возможно определить только на стадии проведения ремонтных работ методом замены комплектующих спинки водительского сидения, при которой стоимость восстановительного ремонта составляет 3 200 рублей. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Эксперт пришел к выводу, что целесообразнее заменить спинку сидения в сборе.

В целях устранения противоречий, содержащихся в выводах двух экспертиз, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭУ Истина".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭУ Истина" от 03 марта 2020 года спинка водительского кресла автомобиля имеет производственный недостаток (дефект) защитной панели спинки водительского кресла в виде недостаточной жесткости конструкции, проявившейся в виде остаточной деформации в зоне установки блока вентилятора системы обдува спинки кресла. При наличии остаточной деформации и растяжении элементов конструкций защитной панели спинки водительского кресла при посадке в водительское кресло водителя с массой тела от 85 до 100 кг с ростом от 170 до 195 см с комплекцией, позволяющей всей плоскостью спины контактировать с внутренней частью спинки водительского кресла, происходит давление в нижней центральной части спинки кресла в виде какого-либо выступа, субъективно сходное с ощущением инородного предмета под обивкой, вызванное контактированием блока обдува спинки кресла с облицовкой с одно стороны и набивкой и обивкой сидения с другой стороны.

Указанный недостаток (производственный дефект) возник до передачи товара потребителю при производстве автомобиля и не связан с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства пользователем. Защитная панель спинки водительского кресла спорного автомобиля не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" N N) в разделе "Прочность сидений и их креплений", что влияет на безопасность эксплуатации данного транспортного средства. Установленный недостаток (дефект) является устранимым и требует проведения комплекса работ по замене запасных частей, которые получили механические повреждения в связи с проявлением данного дефекта, стоимостью 51 619 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств судами нижестоящих инстанций достоверно установлено наличие недостатка в спорном автомобиле, который носит производственный характер и может влиять на безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, поскольку установлено наличие у товара недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю, требование об устранении которого было предъявлено в течение гарантийного срока, но не было удовлетворено добровольно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, суды правильно взыскали с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, общий размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей и штрафа до 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе представитель ООО "Арконт АЛР" утверждает, что повторная экспертиза ООО НЭУ "Истина", выводами которой руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, без учета всех обстоятельств, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в основу апелляционного определения положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Арконт ЯЛР" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова