Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11033/2021[88-14668/2021]

Дело N 88-14668/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2740/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шахта Замчаловская" к Маликову Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе генерального директора ООО "Шахта Замчаловская" Курбатова А.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения директора ООО "Шахта Замчаловская" - Курбатова А.К, представителя ООО "Шахта Замчаловская" - Цепковой М.С, объяснения представителя Маликова И.Н. - Осипова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Шахта Замчаловская" обратилось в суд с иском к Маликову И.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником оборудования и движимого имущества бывшей Обогатительной фабрики "Замчаловская" ОАО "Замчаловский Антрацит" перечень которого указан в приложении N.

Данное имущество было приобретено истцом на основании договоров купли-продажи имущества предприятия-банкрота по результатам торгов в электронной форме у ООО "Замчаловский Антрацит".

Местом передачи вышеуказанного имущества и адресом его постоянного местонахождения по настоящее время является здание бывшей ОФ "Замчаловская", по адресу: "адрес", "адрес".

В настоящее время собственником зданий и сооружений является Маликов И.Н.

В адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о предоставлении доступа сотрудникам ООО "Шахта Замчаловская" для проведения демонтажных работ имущества. Однако ответчик до настоящего времени не предоставил возможности проведения истцом инвентаризации и демонтажных работ вышеуказанных объектов имущества истца. Сотрудники ответчика ограничивают доступ к нему.

Истец просил суд возложить обязанность на Маликова И.Н. устранить препятствия в пользовании ООО "Шахта Замчаловская" имуществом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", согласно приложению N, путем предоставления доступа на объект недвижимости, в котором расположено имущество истца, для проведения инвентаризации и дальнейшего демонтажа оборудования, взыскать с Маликова И.Н. в пользу ООО "Шахта Замчаловская" судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от 19 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска ООО "Шахта Замчаловская".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Шахтинского городского суда "адрес" от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Шахта Замчаловская" Курбатов А.К. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами представленных доказательств, указывая, что сведения о реализации имущества предприятия-должника могут быть и должны быть опубликованы на интернет-ресурсе ЕФРСБ, сведений о признании недействительными результатов торгов или признании недействительными торгов на официальном сайте не содержится.

Также в жалобе указано, что судами не был должным образом исследован договор купли-продажи от 15 мая 2019 года.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что спорное имущество приобретено истцом путем заключения договоров купли-продажи имущества предприятия-банкрота по результатам торгов в электронной форме у ООО "Замчаловский Антрацит", а именно, N БП-48/1 от 13 апреля 2018 года; N БО-231/1 от 27 апреля 2018 года (N п/п 1, 10); N БО-231/2 от 27 апреля 2018 года.

При этом в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что 15 мая 2019 года между Ващинским А.А. и Маликовым И.Н. был заключен договор купли-продажи спорного движимого имущества. Между сторонами подписан акт приема-передачи спорного движимого имущества от 15 мая 2019 года. Данный договор в настоящее время не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, исходя из недоказанности истцом права собственности на спорное движимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО "Шахта Замчаловская" Курбатова А.К. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Шахта Замчаловская" Курбатова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова