Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11037/2021[88-14518/2021]

Дело N 88-14518/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1044/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобежкина Евгения Владимировича к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Недобежкина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Недобежкина Е.В. и его представителя Демченко А.В, судебная коллегия

установила:

Недобежкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2019 года с участием трех транспортных средств были причинены механические повреждения транспортному средству "Лексус", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21703", без государственного регистрационного знака, Хезреткулыев А.Э.

Недобежкин Е.В. обратился в страховую компанию ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" (в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21703") с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 100 рублей, с учетом износа - 118 700 рублей.

На основании выводов данного заключения истец направил в адрес стразовой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

02 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 118 700 рублей, штраф - 59 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением от 04 июня 2020 года Тракторозаводского районного суда "адрес" прекращено производство по делу в части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от 04 июня 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 марта 2020 года по делу N N отменено.

Частично удовлетворены исковые требования Недобежкина Е.В.

С ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу Недобежкина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 118 700 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, всего 153 700 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 3 574 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 04 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Недобежкина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Недобежкин Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года, оставить в силе решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от 04 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное применение положений действующего законодательства, указывая на то, что имеется иная судебная практика по аналогичным спорам, полагая, что поскольку в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству заявителя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежит выплате страховщиком в пользу заявителя.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лексус", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобиля "ВАЗ-21703", без государственного регистрационного знака, под управлением Хезреткулыева А.Э, и транспортного средства "Рено", г/н N, принадлежащего Лемякину А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Недобежкин Е.В. обратился в страховую компанию ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" (в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21703") с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 100 рублей, с учетом износа - 118 700 рублей.

На основании выводов данного заключения истец направил в адрес стразовой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

02 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что определением от 30 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хезреткулыева А.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что Хезреткулыев А.Э, управляя автомобилем "ВАЗ-21703", без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоявшее впереди транспортное средство "Лексус", г/н N, которым совершен наезд на стоявшее впереди транспортное средство "Рено", г/н N.

В сведениях об участниках ДТП указано, что транспортное средство "ВАЗ-21703" принадлежит на основании договора купли-продажи от 16 октября 2019 года Хезреткулыеву А.Э, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Как видно из дела, постановлением от 30 ноября 2019 года Хезреткулыев А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение обязанности страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства.

По договору ОСАГО от 05 февраля 2019 года ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" застрахована гражданская ответственность Беликова Г.А. при использовании транспортного средства "ВАЗ-21703", г/н N, на срок с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года, ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Беликов Г.А.

По сведениям ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду 08 октября 2019 года Беликов Г.А. снял с регистрационного учета автомобиль "ВАЗ-21703" в связи с его продажей (передачей) другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией отказано в удовлетворении заявления Недобежкина Е.В. о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого причинены повреждения принадлежащему заявителю транспортному средству, на момент произошедшего события не была застрахована.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, также указал, что гражданская ответственность Хезреткулыева А.Э. при использовании транспортного средства "ВАЗ-21703" на момент произошедшего 30 ноября 2019 года ДТП не застрахована.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до момента ДТП право собственности на автомобиль "ВАЗ-21703" перешло от Беликова А.Г. к Хезреткулыеву А.Э, который управлял данным транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности.

Договор ОСАГО, заключенный между ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" и Беликовым А.Г, предусматривает ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Недобежкина Е.В. направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недобежкина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова