Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11092/2021[88-14651/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кушнир Андрея Витальевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 800 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 200 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей; с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 23 000 рублей, в доход государств государственная пошлина в сумме 1 814 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматавой Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; ответчик в добровольном порядке и в установленный срок исполнил свои обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и гражданская ответственность истца застрахованы в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА "ООО-Авто-групп".

Транспортное средство представлено на станцию, однако, восстановительным ремонт не произведен по причине отсутствия согласования сроков начала-окончания ремонта, требуемых замены запасных частей и отсутствия информации о сроках их поставки.

Для оценки причиненного ущерба страхователь обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кушнир А.В.

Разрешая спор, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя в части исковые требования, исходил из того, что обязательства страховой компании не исполнены в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, т.е. после 27 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, возмещение вреда в натуре применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, п.п. "ж" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Вместе с тем, заслуживают внимания и следующие доводы ответчика.

Так, истцу было выдано страховщиком направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "АА-Авто групп".

Направление содержит указание на предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 28 178 рублей, адрес места нахождения СТОА; срок ремонта не более 30 рабочих дней.

Транспортное средство для осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было; заявитель уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление заявителя с требованием о замене формы страхования с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку заявитель представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт, с учетом нерабочих и праздничных дней, подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" в установленный законом срок произвело осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт СТОА путем почтового отправления по адресу указанному заявителем, что подтверждается почтовым идентификатором.

Однако заявитель, не представил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА.

Доказательств, предоставления транспортного средство для осуществления ремонта на СТОА, а также заключения соглашения в письменной форме между САО "ВСК" и заявителем, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, не выяснялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинский районный суд г. Краснодара от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинский районный суд г. Краснодара от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"