Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11201/2021[88-14666/2021]

Дело N 88-14666/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-753/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевой Наталии Алексеевны к Максименко Людмиле Львовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Максименко Людмилы Львовны к Музалевой Наталии Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом по кассационной жалобе представителя Музалевой Н.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Максименко Л.Л, судебная коллегия

установила:

Музалева Н.А. обратилась в суд с иском к Максименко Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что с 12 августа 2002 года истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Турист", участок N. В 2010 году ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности муниципального образования "адрес", площадью 15, 4 кв. м. Земельные участки сторон не являются смежными. Принадлежащий ответчику на праве собственности гараж расположен за пределами земельного участка, предоставленного в аренду для размещения гаража. Часть гаража находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается каталогом координат земельного участка и гаража. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно препятствует обустройству прохода к земельному участку, вследствие чего свободный проезд к земельному участку истца невозможен. Строение затеняет земельный участок истца, расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные препятствия, однако ответчик не реагирует на требования истца. Поскольку принадлежащий ответчику гараж находится в кадастровых границах земельного участка истца, истец лишена возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащим ей земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Максименко Л.Л. не согласилась с исковыми требованиями и обратилась в суд со встречным иском к Музалевой Н.А, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; признать результаты межевания, на основании которых внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 624 кв. м, недействительными. Возложить обязанность на Музалеву Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в пользовании у Максименко А.А. на условиях аренды с расположенным на нем гаражом, принадлежащим Максименко А.А. на праве собственности. Возложить обязанность на Музалеву Н.А. устранить препятствия путем демонтажа электрического оборудования и линий электропередач, расположенных на стене гаража.

В обоснование встречных требований указано, что на земельном участке площадью 15, 4 кв. м Сущинским Л.В. был возведен гараж с разрешения правления с/т "Турист" турбазы СКВО "Сочи", членом которого он являлся. В 2002 году дочь ФИО10, Максименко Л.Л обратилась к мировому судье с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на вышеуказанный гараж. Исковые требования Максименко Л.Л были удовлетворены. При этом представитель администрации "адрес" в судебном заседании иск признал и пояснил, что под данный гараж будет предоставлен земельный участок. Решением Хостинского районного суда "адрес" от 03 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Максименко Л.Л. к администрации г..Сочи о признании постановления главы г..Сочи от 21 марта 2002 года недействительным в части, признании договора купли-продажи земельного участка между Ефимьевым А.Д и Музалевой Н.А, недействительным в части передачи земельного участка 624 кв. м, вместо 534 кв. м. В ходе рассмотрения дела ответчик Ефимьев А.Д поддержал исковые требования Максименко Л.Л. и предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что участок N площадью 534 кв. м принадлежал его отцу и в дальнейшем перешел к нему по наследству. Рядом с его участком находился другой земельный участок, который находился в заброшенном состоянии. В 1987 году его сосед Сущинский Л.В. с согласия правления с/т "Турист" на этом земельном участке возвел гараж. При этом расстояние от задней стенки гаража до действительной границы его участка составляло приблизительно 2 метра. Против возведения гаража Ефимьев А.Д. не возражал. Никаких претензий друг к другу не предъявлялось. В 1999 году Ефимьев А.Д. продал свой земельный участок Музалевой А.Д. При оформлении сделки по купле-продаже земельного участка Ефимьев А.Д. разъяснил Музалевой Н.А. информацию о данных земельного участка, а именно площади, границах, собственнике гаража.

Музалева Н.А. подписала нотариально заверенный акт купли-продажи и претензий по поводу продажи земельного участка не имела. Ефимьев А.Д. в своем отзыве также указал, что на основании свидетельства о регистрации права на землю от 03 декабря 1992 года N площадь его бывшего участка всегда составляла 534 кв. м. Гараж, возведенный Сущинским Л.В. и принадлежащий в настоящее время его дочери Максименко Л.Л, не нарушает права Ефимьева А.Д. и полностью находится на муниципальной земле. Также Ефимьев А.Д. пояснил, что гражданка Музалева Н.А. после приобретения у него земельного участка ни разу не обращалась с просьбой оказать помощь в оформлении земельного участка на ее имя.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Музалевой Н.А. к Максименко Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Максименко Л.Л.

Суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Музалевой Н.А, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" находящийся в пользовании Максименко А.А. на условиях договора аренды, с расположенным на нем гаражом, принадлежащим на праве собственности Максименко А.А.

Суд признал результаты межевания, на основании которых внесены в ЕГРН сведения о земельном участке N с кадастровым номером N, площадью 624 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", с/т "Турист", недействительными.

Суд обязал Музалеву Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"", находящимся в пользовании у Максименко А.А. на условиях аренды с расположенным на нем гаражом, принадлежащим Максименко А.А. на праве собственности.

Суд обязал Музалеву Н.А. устранить препятствия путем демонтажа электрического оборудования и линий электропередач, расположенных на стене гаража.

В решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Турист", участок N, принадлежащего Музалевой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19 января 2021 года решение Хостинского районного суда "адрес" края от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганина Ю.Н. (представитель Музалевой Н.А.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Музалевой Н.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Максименко Л.Л, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, указывая на пропуск Максименко Л.Л. срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Турист", участок N.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N находящийся в собственности муниципального образования "адрес", площадью 15, 4 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - нежилое здание гаража, предоставлен в пользование ФИО1

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на гараж площадью 15, 4 кв. м, расположенный по "адрес" в "адрес".

На основании указанного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1, признаны недействительными постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче ФИО11 в собственность земельного участка. N в садовом товариществе "Турист" в районе Лысой горы в "адрес"" и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части указания площади земельного участка в размере 624 кв. м, вместо правомерной площади - 534 кв. м.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО11 в 1992 году было выдано свидетельство пожизненного наследуемого владения земельным участком в с/т "Турист" размером 0, 05344 га. Этот размер участка указан во всех списках членов с/т "Турист". В 2000 году ФИО11 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, для чего им была подана заявка на оформление правоустанавливающих документов, размер участка везде указан как 534 кв. м. В пояснительной записке специалиста комитета по земельным ресурсам площадь земельного участка также указана в размере 534 кв. м, имеется ссылка на то, что границы участка указаны самим заказчиком и в результате проведенных работ выявлено расхождение в площади в 90 кв. м. Увеличенный на указанный размер земельный участок, то есть размером 624 кв. м, был отражен в акте установления точных границ, на основании которого была принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением суда установлено, что фактические границы земельного участка N в с/т "Турист" не соответствуют границам земельного участка по правоудостоверяющим документам - свидетельству о праве собственности и постановлению главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки "Эксперт консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 15, 7 кв. м (по правоудостоверяющему документу - 15, 4 кв. м), что в пределах допуска погрешности измерений.

При этом фактические границы данного земельного участка не совпадают с его кадастровыми границами. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N незначительно пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения по результатам выполненных измерений составила 1 кв. м (ширина пересечения от 0, 35 м до 0, 43 м). Фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание - гараж.

Земельный участок с кадастровым номером N полностью занят существующим строением (гаражом), конфигурация его кадастровых границ в пределах допустимой погрешности совпадает с конфигурацией его фактических границ, следовательно, в результате проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N.

Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с результатами межевания. Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р-н Хостинский, "адрес", регистрационный N, (на котором расположен гараж) пересекаются с границей земельного участка с кадастровым номером N

Экспертами установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Турист", участок N, установлена в соответствии с результатами межевания. Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Турист", участок N, пересекаются с границей земельного участка с кадастровым номером N. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 727 кв. м (по правоудостоверяющему документу - 624 кв. м), что превышает предел допуска погрешности измерений.

Согласно заключению кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта капитального строительства - гаража. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N была выполнена с отсутствием акта согласования границ с лицами, чьи интересы могли быть затронуты при проведении межевых работ (собственника земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта капитального строительства - гаража), то есть с отступлением от требований законодательства. В результате была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, экспертами установлено, что при проведении кадастровых работ как в отношении земельного участка с кадастровым номером N, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером N были допущены реестровые ошибки.

На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку (в том числе заключению экспертизы), руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения встречных требований Максименко Л.Л. к Музалевой Н.А. об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, а также пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска Музалевой Н.А. к Максименко Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности Максименко Л.Л. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Музалевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова