Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11203/2021[88-14520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно местоположения и границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно местоположения и границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2875 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью - 16 450 228 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Марьянское сельское поселение.

Имея намерение выделить принадлежащую долю (1/2875) в самостоятельный участок площадью 34664 кв. м, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО10, для осуществления комплекса мероприятий связанных с проведением межевых работ по выделению земельной доли. Однако, на извещение, опубликованное в газете "Голос правды" N (12711) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельного участка, сформированного в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, из исходного земельного участка с кадастровым номером N на проект межевания поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 Таким образом, наличие названных возражений ответчика является объективным препятствием для завершения истцом процедуры выдела земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли, в частности постановки его на кадастровый учет.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд отклонил и признал необоснованными, незаконными и снятыми возражения ФИО2 от 03.10.2018г, на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет 1/2875, доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, адрес (местоположение): "адрес", Марьянское сельское поселение.

Признаны согласованными размер и местоположение земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет 1/2875 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью - 16 450 228 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Марьянское сельское поселение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле ФИО3 в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2875 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью - 16 450 228 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Марьянское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На долю истца приходится 34 664 кв.м.

Имея намерение выделить принадлежащую долю (1/2875) в самостоятельный участок площадью 34664 кв. м, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО10, для осуществления комплекса мероприятий связанных с проведением межевых работ по выделению земельной доли.

Однако, на извещение, опубликованное в газете "Голос правды" N 41 (12711) от 31 октября 2018 г, о согласовании проекта межевания земельного участка, сформированного в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, из исходного земельного участка с кадастровым номером N на проект межевания поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

Разрешая спор и признавая указанные возражения необоснованными, судом первой инстанции указано, что представленные к рассматриваемому иску возражения участника долевой собственности ФИО2 не содержат сведений о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка. Также они не содержат и сведений о создании кадастровым инженером каких-либо препятствий к реализации права ответчика на ознакомление с изготовленным проектом межевания либо о принятии представителем ответчика мер по ознакомлению с этим проектом с недостижением этого результата вследствие вышеуказанных препятствий.

В настоящее время ответчик ФИО2 уже не является участником долевой собственности в отношении исходного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд указал, что возражения ответчика ФИО2 не соответствуют не только требованиям, предъявляемым законом к такого рода возражениям других долевых собственников, но и в принципе не являются возражениями "долевого собственника", т.к. ФИО2 долевым собственником не является.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

09.07.2020г. ответчиком ФИО2 были направлены заявления о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка, кадастровому инженеру ФИО10, участнику долевой собственности ФИО1 и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до "адрес", что подтверждается квитанциями об отправке.

Об отзыве возражений был уведомлен суд первой инстанции (л.д.67).

Таким образом, судом не учтено, что на дату принятия оспариваемого судебного решения предмет спора - возражения участника, на проект межевания, препятствующие дальнейшему движению выделения земельного участка отсутствовали.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 05.09.2018г, подготовленному по инициативе истца, подготовку межевого плана на основании проекта межевания земельных участков не представляется возможным выполнить, так как произойдет наложение границ земельного участка с условным обозначением N на границы поставленные на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО3

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Изложенное, в силу приведенных выше норм закона, позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова