Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11206/2021[88-14631/2021]

Дело N 88-14631/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-396/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шестаковой Александре Викторовне, Шестаковой Наталье Павловне о запрете эксплуатации в коммерческих целях объекта недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства по кассационной жалобе Шестаковой А.В, Шестаковой Н.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Шестаковой А.В, объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Сайфудиновой А.А, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Шестаковой А.В, Шестаковой Н.П. о запрете эксплуатации в коммерческих целях объекта недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и принципа целевого использования земельного участка.

По сведениям, размещенным в сети "Интернет", расположенное на данном земельном участке здание эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Мистраль".

Ответчик Шестакова А.В. иск не признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа частично удовлетворен.

Суд запретил Шестаковой А.В, Шестаковой Н.П. и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях четырехэтажного здания площадью 489, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова А.В, Шестакова Н.П. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку судами представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждая) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 503 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке располагается объект капитального строительства - четырехэтажное здание, многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 489, 7 кв. м.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРН от 21 июня 2019 года в границах земельного участка с кадастровым номером N располагается объект капитального строительства - четырехэтажное здание, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 489, 7 кв. м.

Земельный участок ответчиков находится в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 12 сентября 2000 года N "О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по ул. "адрес"" Шестаковой Н.П. на земельном участке разрешено строительство нового жилого дома взамен старого.

Письмом УАиГ "адрес" от 19 ноября 2013 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует объекту капитального строительства, расположенному на нем, а также, что вместо выданного разрешения на строительство в отношении 2-х этажного с 1 подвалом и мансардой дома, фактически построен 2-х квартирный 3-х этажный с мансардой жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда "адрес" от 28 января 2014 года Шестаковой А.В, Шестаковой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Указанным решением суда установлено, что согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту спорное строение является 2-х квартирным 4-х этажным жилым домом. Следовательно, оно не обладает признаками индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" - 2 малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1).

Установленный вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства" не предусматривает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства получил подтверждение довод истца о том, что расположенное на данном земельном участке здание эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Мистраль".

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г-к Анапа в части запрещения эксплуатации в коммерческих целях четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что в связи с принятием обжалуемых судебных актов они не могут проживать в спорном доме, несостоятельны, поскольку решением суда запрещена эксплуатация здания только в коммерческих целях.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда "адрес" от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 12 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой А.В, Шестаковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова