Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11246/2021[88-15709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, побуждении выполнить мероприятия по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО16 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок площадью 620 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале N, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г.-к.Анапа, "адрес";

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 620 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале N, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г.-к.Анапа, "адрес", и привести его в первоначальное состояние.

Обязать ФИО1 освободить территорию земельного участка, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером N со стороны Анапских плавней от щебня, скальной породы и иных инертных материалов площадью около 1000 квадратных метров, и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка, при проведении которой установлен факт самовольного, вопреки установленному законом порядку, использования земельного участка ФИО1 в отсутствие законных оснований, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. ФИО1 произведено бетонирование самовольно занятой территории земельного участка, что фактически является загрязнением земель и почвы, оказывает на них негативное воздействие.

Кроме того, при проведении проверки установлены факты размещения ФИО1 на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N со стороны Анапских плавней щебня, скальных пород и иных инертных материалов площадью около 1000 кв.м.

Решением Анапского городского суда от 24 июля 2020 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года принят частичный отказ Анапского межрайонного прокурора от исковых требований к ФИО1

Решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 620 квадратных метров, расположенный в кадастровом квартале N, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: г-к.Анапа, "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, освободить территорию земельного участка, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером N со сторон Анапских плавней от щебня, скальной породы и иных инертных материалов площадью около 1000 кв.м, и привести его в первоначальное состояние.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края - Пантелеев Д.В. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из обоснованности заявленных требований.

В связи с принятием частичного отказа Анапского межрайонного прокурора от исковых требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Положением статей 262 и 264 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 1 ЗК РФ среди основных принципов земельного законодательства признаны, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, а также платность использования земли.

В соответствии со ст. 25, 39.1 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.07.2011г. N между ФИО11 и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения автостоянки полного обслуживания", сроком до 21.07.2060г.

Права и обязанности по договору аренды 18.01.2017г. переданы от ФИО11 к ФИО12, а 29.08.2019г. ФИО1

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ходе проверки, проведенной специалистами Анапского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю осмотра и обмера земельного участка с кадастровым номером N по внешним границам установлено незаконное увеличение его площади за счет самовольно установленного ограждения за пределами границ земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка общего пользования, расположенного в кадастровом квартале N, составила 620 кв.м. ФИО1 произведено бетонирование самовольно занятой территории земельного участка, что фактически является загрязнением земель и почвы, оказывает на них негативное воздействие.

Правоустанавливающие документы на занимаемую площадь у ФИО1 отсутствуют.

Постановлением главного государственного инспектора города-курорта Анапа по охране и использованию земель от 13.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Кроме того, при проведении проверки установлены факты размещения ФИО1 на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N со стороны Анапских плавней щебня, скальных породы и иных инертных материалов площадью около 1000 квадратных метров.

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов