Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11249/2021[88-14920/2021]

Дело N 88-14920/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1486/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Евгения Александровича к Кущевскому Игорю Юрьевичу, Кущевскому Юрию Михайловичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Склярова Евгения Александровича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Скляров Е.А. обратился в суд с иском к Кущевскому И.Ю, Кущевскому Ю.М. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2014 года истец купил прицепной дисковый агрегат "дискатор" за 483 000 рублей. С 2012 года по 2018 год он осуществлял вместе с ответчиками деятельность по выращиванию сельхозпродукции. После прекращения деятельности ответчики удерживают его имущество и отказываются возвращать.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года иск Склярова Е.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скляров Е.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, критикуя представленные ответчиками доказательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 августа 2014 года он купил прицепной дисковый агрегат "дискатор" за 483 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена копия товарного чека.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Склярова Е.А. к Кущевскому И.Ю. и Кущевскому Ю.М. о взыскании денежных средств. В решении указано, что у истца имеются документы о приобретении "дискатора" за 483 000 рублей.

Ответчиками представлены фотографии трактора "Кировец", к которому прикреплена сельскохозяйственная техника - борона (навесной "дискатор").

В каталоге техники ООО "М-АЕРО" представлены навесные дисковые бороны и прицепные дисковые бороны. На фотографиях заметны отличия между ними.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств передачи истцом Скляровым Е.А. ответчикам Кущевским прицепного "дискатора", а также незаконного его удержания.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден довод ответчиков о наличии у них навесного "дискатора", прав на который у истца нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова