Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11289/2021[88-14850/2021]

Дело N 88-14850/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4436/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мясниковой Екатерине Петровне, Календжяну Эдварду Григорьевичу, Папазяну Михаилу Акоповичу, ООО "Монолит+" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, обращении решения к немедленному исполнению по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Богатовой О.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Богатовой О.Н. - Ушакова Р.А, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мясниковой Е.П, Календжяну Э.Г, Папазяну М.А, ООО "Монолит+" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 777 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Экран", участок NА.

По сведениям публичной кадастровой карты на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N, этажность - 3, общей площадью 991, 8 кв. м.

В ходе обследования земельного участка, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля по "адрес" администрации "адрес", установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект, визуально представляющий собой пятиэтажный объект недвижимости. Данные визуального осмотра дают основания полагать, что указанный объект не является индивидуальным жилым домом. Однако разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах указанного земельного участка администрацией "адрес" не выдавались. Кроме того, предположительно ведется строительство ЖК "Ландыш".

Администрация "адрес" просила суд признать самовольным объект капитального строительства N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Экран", участок NА; возложить обязанность на Мясникову Е.П, Календжяна Э.Г, Папазяна М.А, ООО "Монолит+" снести данный объект капитального строительства; прекратить право собственности Мясниковой Е.П, Календжяна Э.Г, Папазяна М.А, ООО "Монолит+" на объект самовольного строительства путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН; взыскать с ответчиков в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки; обратить решение к немедленному исполнению.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" края от 09 сентября 2020 года удовлетворен иск администрации "адрес".

Суд признал самовольным объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Экран", участок NА.

На Мясникову Е.П, Календжяна Э.Г, Папазяна М.А, ООО "Монолит+" возложена обязанность снести указанный объект капитального строительства.

Суд прекратил право собственности Мясниковой Е.П, Календжяна Э.Г, Папазяна М.А, ООО "Монолит+" на названный объект капитального строительства путем прекращения права собственности в ЕГРН.

Решение обращено к немедленному исполнению.

С Мясниковой Е.П, Календжяна Э.Г, Папазяна М.А, ООО "Монолит+" солидарно в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 09 сентября 2020 года, по день фактического исполнения решения суда включительно.

С Мясниковой Е.П, Календжяна Э.Г, Папазяна М.А, ООО "Монолит+" солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней представитель лица, не привлеченного к участию в деле Богатовой О.Н. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судебными актами нарушены права и законные интересы Богатовой О.Н, которая не была привлечена к участию в деле.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ушаков Р.А. (представитель Богатовой О.Н.) в кассационной жалобе в обоснование доводов о нарушении прав Богатовой О.Н. вынесенными по делу судебными актами указывает на то, что признание объекта капитального строительства самовольной постройкой и его снос влечет прекращение зарегистрированного права собственности заинтересованного лица на жилое помещение, находящееся в пределах спорного объекта недвижимости.

Между тем, непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях Богатовой О.Н. в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Ушакова Р.А. (представителя Богатовой О.Н.) подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Богатовой О.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова