Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11317/2021[88-15717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба при ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 37 504, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 114 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 500 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 114 450 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3489 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 191, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату величины УТС в пределах срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба без учета износа был установлен ранее в деле по спору со страховой компанией, составляет 299 700 рублей и не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО в 400 000 руб, в связи с чем, оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба не имеется.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA Corolla", регистрационный номерной знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Renault LOGAN" регистрационный номерной знак N которым управлял ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "PECO- Гарантия". Гражданская ответственность ФИО2 в СК "Южурал-АСКО".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение 24.05.2018 г. в сумме 133 800 рублей и 13.06.2018 г. в сумме 63800 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику. СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 27.09.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения УТС в сумме 60 346 рублей.

В последующем истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-25/2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43 300 рублей, штраф в размере 21650 рублей, расходы на специалиста оценщика 8500 рублей, в счет оплаты услуг представителя всего 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, 180, 31 рублей возмещение почтовых расходов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда и выплатило 01 апреля 2019 года истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 43 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 10.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Corolla", (на дату ДТП 04.05.2018) составила без учета износа 299 700 рублей, с учетом износа 240 900 рублей.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязательства страховщика по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются исполненными (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В тоже время потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Таким образом, будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 350 руб, что подтверждается представленным в материалы дела заказ нарядом от 16.06.2018г. и чеками на сумму 141 490 руб. и 214 000 руб. которым подтверждается выполнение работ и их оплата (т.1 л.д.44-49)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 240 900 руб. и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству истца в размере 355 350 рублей, что составляет 114 450 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, то на основании статьи 98 ГПК РФ, обоснованно с ответчика взысканы и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов