Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11468/2021[88-14915/2021]

Дело N 88-14915/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-62/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Инны Николаевны к Льюис Инне Вадимовне об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба, признании строений самовольными, их сносе по кассационной жалобе представителя Дмитриевой И.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Дмитриевой И.Н. - Сошнева И.В, судебная коллегия

установила:

Дмитриева И.Н. обратилась в суд с иском к Льюис И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба, признании строений самовольными, их сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по "адрес" "адрес" Республики Крым.

По утверждению истца, ответчик в нарушение строительных норм сняла часть грунта на своем земельном участке и начала строительные работы, при этом не выполнила противооползневые, подпорные и противоливневые работы, что привело к порче имущества истца, в частности, забора и помещений, расположенных по границе с земельным участком ответчика. Для восстановления имущества необходимы ремонтные работы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года частично удовлетворен иск Дмитриевой И.Н.

На Льюис И.Н. возложена обязанность убрать грунт, насыпанный со стороны ее земельного участка на забор, расположенный по границе земельных участков "адрес" и "адрес" "адрес" "адрес" до уровня фундамента забора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года изменено, дополнено указанием на то, что решение суда исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сошнев И.В. (представитель Дмитриевой И.Н.) просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании строений самовольными и их сносе, а также о взыскании ущерба, затрат на подготовку технического заключения и сметного расчета, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неустановление всех существенных для дела обстоятельств, выражая несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой в части выводов об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями ответчика, а также повторной экспертизой, в заключении которой не отражен причиненный ущерб - потрескавшийся забор и плесень в помещениях зданий по границе с земельным участком ответчика, вместо этого указано на высолы на заборе и стенах. В жалобе заявитель обращает внимание на наличие противоречий между первой и повторной экспертизами, что является основанием, по мнению заявителя, для назначения по делу повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Льюис И.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриевой И.Н. на праве собственности принадлежит садовый дом площадью 206, 1 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 947 кв. м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", пгт Орджоникидзе, СТ "Труд-1", "адрес".

Льюис И.В. является собственником садового дома площадью 171, 3 кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 963 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", пгт "адрес"", "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с распиской от 14 июня 2018 года Дмитриева И.Н. дала согласие Льюис И.В. на строительные работы в соответствии с ГПЗУ 0102/4/71 с учетом выполнения укрепительных противооползневых работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2019 года между земельными участками сторон установлено ограждение из камней пенобетонных.

Здание, расположенное по "адрес", является незавершенным строительством. При возведении фундаментов ответчиком выполнены земляные работы, отвал земли выполнен возле границы между земельными участками N и Nа, в том числе с опиранием на ограждение из камней пенобетонных. С одной из сторон на земельном участке по "адрес" выполнены земляные работы по устройству котлована под строительство здания с изменением отметки уровня земли. Угроза обрушения грунта склона и оползня маловероятна, однако необходимо выполнить строительство стены и обратную засыпку грунта, повреждение строений, расположенных на земельном участке по "адрес" невозможно, в связи с большим расстоянием от склона до строений.

По мнению эксперта, основной причиной возникновения повреждения (увлажнений) ограждения и помещений в строениях истца является закрытая (затомпонированная) водоотводная труба монтажной пеной со стороны земельного участка истца. Дополнительной локальной причиной повреждения (увлажнения) ограждения на земельном участке N может являться насыпной грунт возле ограждения на земельном участке N.

Для устранения выявленных повреждений (увлажнений) ограждения и помещений в строениях на земельном участке по "адрес" являются работы по устройству водоотведения по участку N, также необходимо убрать земляные насыпи от ограждения между участками. В процессе строительных работ на земельном участке по "адрес" необходимо выполнить водосточную систему с кровли здания, а также снегоудержатели на кровле.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Заключением от 13 октября 2020 года подтверждены вышеуказанные выводы экспертного заключения от 20 декабря 2019 года, указано, что причиной возникновения повреждения помещений в строении на земельном участке истца является нефункционирующее водоотведение с верхних двух террас земельного участка истца. Выполненный бетонный лоток шириной 0, 4 м с последующим сбросом воды в заглушенную монтажной пеной водоотводную трубу находится в нерабочем состоянии. Причиной возникновения кристаллического белого налета, который называют "высол" или "выцвет" на керамзитобетонных блоках, из которых возведено ограждение между смежными участками сторон, является отсутствие качественной системы водосбора с навеса из металлоконструкций, а именно отсутствие водосточной трубы, а также отсутствие водостоков с навеса из металлопрофиля над ограждением со стороны участка по "адрес". Высол частично имеется в верхней части ограждения (со стороны участка истца), на подпорной стене одной из верхних террас, на тротуарной плитке по всему участку, на ограждении со стороны входа на земельный участок по "адрес". Причиной появления "высолов" на поверхности строительных изделий и конструкций является присутствие влаги в материале, растворение в ней солей, содержащихся в материале или поглощенных материалом извне, с последующей миграцией образовавшегося раствора на поверхность изделия и кристаллизацией при сушке.

Согласно экспертному заключению указанные повреждения не связаны с проведением строительных работ на земельном участке по "адрес".

"Высолы", образовавшиеся на керамзитобетонных блоках, из которых возведено ограждение между смежными участками сторон, и повреждения помещений в строении на земельном участке по "адрес", носят временный характер и исчезнут естественным путем с течением времени после устранения причин их возникновения.

Определять стоимость и виды работ для устранения выявленных повреждений ограждения и помещений в строении на земельном участке по "адрес" не требуется.

При этом из заключения повторной экспертизы видно, что между домом по "адрес" и исследуемым ограждением имеется свободный проход. Насыпной грунт возле ограждения отсутствует. Проход забетонирован. Отвод воды с крыши жилого дома ответчика имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, Дмитриевой И.Н. не доказан факт нарушения прав истца путем возведения построек Льюис И.В.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций) пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности убрать грунт, насыпанный со стороны земельного участка по "адрес" на забор, расположенный по границе земельных участков сторон до уровня фундамента забора, и отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, достоверно установив, что основной причиной возникновения увлажнения является отсутствие водоотведения со стороны земельного участка истца, локальной причиной - насыпь грунта ответчиком, достаточными мерами для восстановления состояния имущества истца является организация ею водоотведения с принадлежащего ей земельного участка, и уборка грунта ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Льюис И.Н. устранила нарушения до вынесения апелляционного определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда о возложении на Льюис И.Н. обязанности убрать грунт не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова