Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11501/2021[88-15190/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора цессии недействительным, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 110 000 рублей, на оформление доверенности - 1 840 рублей, транспортные расходы - 950 рублей, почтовые расходы - 567, 46 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 58 357 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на оплату доверенности и представительских расходов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании доверенности представляла адвокат ФИО7

В обоснование размера понесенных судебных расходов ФИО2 представила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по которому составило 55 000 рублей, платежные поручения об оплате представительских услуг по данному соглашению на сумму 55 000 рублей; а также соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по которому составило 55 000 рублей, платежные поручения и квитанцию об оплате представительских услуг по соглашению на сумму 55 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2, 6, 10, абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем ФИО7, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 представительские расходы за участие в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей; вместе с тем, пришел к выводу о снижении испрашиваемой суммы представительских расходов за участие в суде апелляционной инстанции до 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО3 как подателя апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части распределения между сторонами расходов по оплате услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта несения представительских расходов ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 20 000 рублей, где плательщиком является ФИО6, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку не опровергает факт несения ФИО2 соответствующих расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также несостоятелен, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов в части распределения между сторонами расходов по оплате услуг представителя не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судебных инстанций в части распределения расходов за составление доверенности и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в указанной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, судебными инстанциями вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по настоящему делу, в материалы дела оригинал доверенности стороной представлен не был (т. 1, л.д. 29-30).

Принимая во внимание изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права при распределении расходов на нотариальное оформление доверенности, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на оформление доверенности с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 840 рублей, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5