Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11595/2021[88-15270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технократ" к акционерному обществу "Волгоградмебель", ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее ООО "Технократ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Волгоградмебель" (далее АО "Волгоградмебель"), ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Технократ" и АО "Волгоградмебель" договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Технократ" в целях обеспечения исполнения обязательств по арендной плате по договору аренды N-АО от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению коммунальных расходов перед АО "Волгоградмебель" передало последнему в залог автопогрузчик марки ТFNCPCD25N-RW10, 2014 года выпуска. Данным договором предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязанности по арендной плате и возмещению коммунальных расходов АО "Волгоградмебель" во внесудебном порядке обратило взыскание на предмет залога, после чего имущество продано ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительным, поскольку внесудебное обращение взыскания на предмет залога произведено АО "Волгоградмебель" с нарушением положений договора залога и требований закона, об обращении взыскании на предмет залога ООО "Технократ" не был уведомлен. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Технократ" перед АО "Волгоградмебель" по обязательствам, обеспеченным залогом, составляла 13 014, 32 рублей что не превышало 5% размера стоимости заложенного имущества, согласованного пунктом 1.5 договора залога в размере 450 000 рублей. Трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства наступал только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд признать договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Волгоградмебель" и ФИО1, недействительным, истребовать автопогрузчик марки ТFNCPCD25N-RW10, 2014 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей, из незаконного владения ФИО1

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2020 года ООО "Технократ" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Волгоградмебель" и ООО "Технократ" договора аренды нежилого помещения АО "Волгоградмебель" передало ООО "Технократ" в аренду часть нежилого помещения здания основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер М1), расположенного по адресу: "адрес", площадью 824, 18 кв.м, для производства и хранения кирпичной продукции. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 66 666 рублей 67 копеек в месяц путем предварительной оплаты в срок до 5 числа каждого месяца за текущий месяц аренды. Расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в состав арендной платы не входят и оплачиваются арендатором в соответствии с данными приборов учета на основании выставленных счетов на оплату. Налог на добавленную стоимость в сумму арендной платы не включен, применяется дополнительно по ставкам, установленным НК РФ. Платежи осуществляются путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в кассу предприятия.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО "Волгоградмебель", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по внесению арендной платы и иных платежей у ООО "Технократ" перед АО "Волгоградмебель" за указанный период образовалась задолженность в размере 387 177, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технократ" (залогодатель) и АО "Волгоградмебель" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по уплате арендной платы и возмещению коммунальных расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 177 рублей, в том числе НДС, общая сумма задолженности будет включать также возмещение расходов по электроэнергии за январь 2020 года. Срок исполнения обязательства наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности залогодатель передает в залог залогодержателю автопогрузчик марки ТFNCPCD25N-RW10, 2014 года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450 000 рублей.

Договором залога предусмотрено, что, в связи с неисполнением залогодателем обязанности по оплате арендной плате и возмещению коммунальных расходов, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Также договором залога установлено, что залогодержатель обязан направить уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога исключительно по адресу залогодателя, указанному в договоре в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон", и только одним из следующих способов: курьерской доставкой. Факт получения документа должен подтверждаться распиской залогодателя в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, ФИО и подпись лица, получившего документ; заказным письмом с уведомлением о вручении.

Залогодержатель получает право направить уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога с момента заключения настоящего договора.

Залогодержатель получает право приступить к реализации предмета залога не ранее чем через 20 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на автопогрузчик.

Договором залога также установлен способ реализации предмета залога в виде его продажи залогодержателем по цене не ниже стоимости, определенной в соответствии с пунктом 1.5 договора, впоследствии залогодержатель удерживает из вырученных денег сумму обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, или по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве адреса залогодателя ООО "Технократ" в разделе 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указан следующий адрес: "адрес", "адрес". Иного адреса залогодатель не указал.

Залогодержатель АО "Волгоградмебель" также расположен по адресу: "адрес", "адрес".

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате не была исполнена арендодателем ООО "Технократ" в установленный договором залога срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО "Волгоградмебель" направило истцу заказным письмом с простым уведомлением по адресу: "адрес", уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Волгоградмебель" направило сообщение на электронную почту директора ООО "Технократ" ФИО5 о необходимости получения адресованных обществу писем, в том числе и в приемной АО "Волгоградмебель".

Кроме того, направив уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога по почте, ДД.ММ.ГГГГ АО "Волгоградмебель" вручило такое уведомление техническому директору ООО "Технократ" ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Волгоградмебель" и ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины автопогрузчика марки ТFNCPCD25N-RW10, 2014 года выпуска. Цена товара определена сторонами договора купли-продажи в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до заключения договора купли-продажи с ФИО1 задолженность перед АО "Волгоградмебель" по арендной плате была погашена.

Вместе с тем, как установлено судом, в установленный договором залога срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по арендной плате и коммунальным платежам ООО "Технократ" не была погашена, период просрочки исполнения обязательств составлял более 3 месяцев (с ноября 2019 года), размер задолженности являлся значительным, в связи с чем АО "Волгоградмебель" в соответствии с условиями договора залога ДД.ММ.ГГГГ приступило к внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, направив залогодателю уведомление о начале обращения взыскания заказанным письмом с уведомлением.

Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции и отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденцией, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ООО "Технократ".

Таким образом, порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное движимое имущество залогодержателем АО "Волгоградмебель" не нарушен.

Приняв все возможные меры в соответствии с условиями договора залога, АО "Волгоградмебель" приступило к реализации имущества, находящегося в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество продано ФИО1 по цене не ниже стоимости, определенной в соответствии с пунктом 1.5 договора залога.

Договор купли-продажи ответчиками исполнен в полном объеме, автопогрузчик передан ФИО1 В этой связи в удовлетворении требований ООО "Технократ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано судом первой инстанции

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 209, 348, 349, 350.1, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности арендатора на момент реализации заложенного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), необоснованной продажи автопогрузчика вместе с дополнительным оборудованием - ковшом, который не являлся предметом залога, необоснованном отклонении отчета о стоимости автопогрузчика в размере 500 000 рублей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технократ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8