Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11601/2021[88-15188/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа исполненными, договора займа расторгнутым по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 о признании обязательств по договору займа исполненными, договора займа расторгнутым, а именно по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 200 000 рублей, командировочных расходов в размере 6 885 рублей

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, транспортные и командировочные расходы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными, договора займа расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года оставлены без изменения.

Интересы ФИО1 по данному делу на основании соглашения на оказание юридических услуг представлял ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом, истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Также судом установлено, что представитель истца ФИО5 принял участие в одном судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 3 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, и частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в виде понесенных командировочных и транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца, в размере 6 885 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 115 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций необходимо исчислять с даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года, которым судебные акты оставлены без изменения, основан на неправильном толковании закона, так как в силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 ГПК РФ, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представлено не было.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 115 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4