Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11616/2021[88-15264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании приведения капитального объекта в соответствие с разрешительной документацией, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация МО г-к. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании приведения капитального объекта в соответствие с разрешительной документацией, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. ФИО1 произведена самовольная реконструкция спорного объекта путем изменения его параметров и целевого назначения. Мер, направленных на обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию здания, ФИО1 не предпринималось. Фактически ответчиком возведено трехэтажное с мансардой и цокольным этажом здание, имеющее планировку гостиничного типа, то есть не соответствующее разрешительной документации в части превышения установленной этажности и целевого назначения. Истец просил суд обязать ФИО1 привести незавершенное строительством капитальное здание, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования - для ИЖС, по адресу: "адрес", в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа чердачного пространства и помещений, расположенных выше перекрытия второго этажа, а также путем внутренней перепланировки здания. Также просит взыскать неустойку в размере 20 000 рублей в день до полного исполнения решения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, ссылаясь на то, что в отношении спорного здания оформлена вся необходимая документация: градостроительный план, разрешение на жительство, а также предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка. Объект соответствует необходимым отступам от границ участка и другим параметрам застройки, состоит из трех надземных этажей и цокольного этажа, что полностью соответствует определению "индивидуальный жилой дом" и не является объектом гостиничного хозяйства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковые требования администрации МО г.-к. Анапа удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ посредством демонтажа конструктивных элементов чердака и конструкции крыши, расположенных выше уровня перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N) путем объединения (взаимосвязи) внутренних помещений, исключив при этом коридорную систему сообщений между помещениями. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 подлежит взысканию в пользу администрацииМО г-к. Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований администрации МО г.-к. Анапа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательств того, что состояние здоровья препятствует его участию в судебном заседании, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 301 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-СПР. Зона смешанной плотной жилой застройки", основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: "для индивидуального жилищного строительства", "гостиничное обслуживание".

Постановлением администрации МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план данного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем капитальных объектов предельной высотой 15, 0 м и максимальным процентом застройки земельного участка - 60%.

Постановлением администрации МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке общей площадью 301 кв.м по адресу: "адрес", пер. Благовещенский, 10а, определен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 76, 94% и минимальные отступы от места допустимого размещения объекта капитального строительства: со стороны земельного участка по адресу: "адрес", пер. Благовещенский, 4 - 1 м; со стороны земельного участка по адресу: "адрес", пер. Благовещенский, 10-0, 7 м; со стороны земельного участка по адресу: "адрес", 12 - 0, 6 м; со стороны "адрес" (красная линия) - 0, 0 м.

Схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N предусмотрено строительство на нем индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком на указанном земельном участке возведено трехэтажное с мансардой и цокольным этажом здание, незавершенное строительством, имеющее планировку гостиничного типа. Здание возведено с отступлением от выданной разрешительной документации в части превышения этажности.

Из приложенной к акту фототаблицы усматривается, что спорное здание является четырехэтажным, причем оконные проемы ФИО2 (мансардного) этажа частично заложены кирпичом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ N спорное строение имеет один подземный подвальный этаж, три надземных этажа, а также пространство, расположенное между перекрытием третьего этажа и кровлей. Здание имеет архитектурно-планировочное решение, свойственное для объекта: "малая гостиница" (от 16 до 50 номеров), поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве - 21), состоящие из комнаты и встроенного санузла на первом и втором этажах, имеющие выход только в коридор. "адрес" здания составляет 740 кв.м, высота в максимальной точке - 14 м, площадь застройки земельного участка - 255, 6 кв.м. Под понятие "жилой дом" спорное здание не подпадает. Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешенного использования (фактически является малой гостиницей), постановлению от 02.03.10215 N об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в части максимального процента застройки земельного участка - 76, 94% (фактически - 84%), а также разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим возведением объекта гостиничного обслуживания и наличием у него подвального этажа. Здание не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями, фактическое расстояние составляет 1, 24 м до здания, расположенного по адресу: "адрес", пер. Благовещенский, 10; 1, 61 м до здания по адресу: "адрес" и 1, 74 м до здания по адресу: "адрес".

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение, которые не приведены.

Также эксперт указал, что здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям.

Поскольку здание находится в стадии строительства, не подключено к инженерным сетям, частично отсутствуют перегородки, определить, создают ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц конструкции объекта, в полном объеме возможно только по окончании строительства.

В дополнительном заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ N эксперт указал, что здание является малой гостиницей на 21 номер, исходя из существующего объемно-планировочного решения и набора помещений соответствует п. 55.10 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-сп) - "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Здание не соответствует по своему назначению требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N), по окончании строительства предполагается его использование в качестве малой гостиницы. Экспертом также установлено, что пространство, расположенное между перекрытием третьего этажа и кровлей, позволяет по окончании строительства переоборудовать его в мансардный этаж.

Для приведения объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией необходимо разработать проектную документацию на его реконструкцию, где следует предусмотреть мероприятия по демонтажу конструктивных элементов третьего надземного этажа, чердака и конструкции крыши, расположенных выше уровня перекрытия второго надземного этажа, с следующим монтажом крыши, а также приведения внутренней планировки здания соответствие с СП 55.13330.2016 путем объединения (взаимосвязи) внутренних помещений, исключив при этом коридорную систему сообщений между смещениями.

Доказательств соответствия спорного объекта выданному разрешению на строительство, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возведении объекта капитального строительства ФИО1 допущено отклонение от имеющейся разрешительной документации путем возведения четырех надземных этажей (три этажа и чердак), фактически ответчиком возведен объект гостиничного обслуживания (малая гостиница) при наличии разрешительной документации на объект индивидуального жилищного строительства, при этом доказательств соответствия возведенного строения выданному разрешению на строительство ФИО1 суду не представил, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г.-к. Анапа и отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в т.ч. относительно того, что спорная постройка является не жилым домом, а малой гостиницей, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на выводах судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5