Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11667/2021[88-15288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемХауз" о возмещении ущерба по кассационным жалобам представителя ФИО9 и ФИО1 по доверенностям ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АвтоРемХауз" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания ООО "АвтоРемХауз" для определения и устранения неисправности своего автомобиля. Сотрудником ООО "АвтоРемХауз" данный автомобиль поставлен на подъемник для диагностики, но в результате неправильной установки на "лапы" подъемника, были повреждены правый и левый пороги. Данный факт зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником полиции. Поскольку со стороны ответчика не поступило предложения по устранению причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с ООО "АвтоРемХауз" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 57 042 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 28 521 рублей (57 042, 00 х 50%); почтовые расходы 620 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "АвтоРемХауз" для определения и устранения неисправности своего автомобиля Тойота Камри, государственный номер М319МН123.

В обоснование исковых требований истец указал, что при подъеме автомобиля, в результате неправильной его установки на "лапы" подъемника, были повреждены правый и левый пороги - появились трещины и надрывы.

Как следует из постановления УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства повреждения порогов автомобиля Тойота Камри, государственный номер N сотруднику СТО, проводившему манипуляцию, неизвестны, повреждать данный автомобиль он не хотел, в связи с чем отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден вследствие действий сотрудников ООО "АвтоРемХауз", материалы дела не содержат, судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по материалам дела, при этом доказательства осмотра автомобиля отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота Камри, госномер N. Как усматривается из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО9 продала спорный автомобиль ФИО1 При этом в копии представленного истцом ПТС автомобиля собственником значится ФИО9

Судебная считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота Камри, госномер N, собственником которого в ПТС значится ФИО9, суд апелляционной инстанции положенным в основу иска доводам истца, а также представленным им доказательствам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО9 продала спорный автомобиль истцу ФИО1, надлежащую правовую оценку не дал.

В качестве мотива отклонения данного доказательства суд апелляционной инстанции указал, что в копии представленного истцом ПТС автомобиля собственником значится ФИО9, однако в нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июня 2019 года по иску ФИО9 к ООО "АвтоРемХауз" о возмещении ущерба, причиненного при выполнении услуги, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что собственником указанного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, которому принадлежит право требования возмещения ущерба со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения пункта1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе МВД России от 27.01.2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшем на момент спорных правоотношений).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, основанного на доводах истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам заключения судебного эксперта ООО "Профэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер М319МН123 могли быть получены в результате неправильной установки автомобиля на "лапах" подъемника (т. 1, л.д. 71-88), а также высказал ошибочное суждение применительно к данному заключению в отношении того, что автомобиль не осматривался, поскольку из исследовательской части заключения следует, что судебная экспертиза проведена по результатам исследования, в том числе, представленного автомобиля.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7