Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11888/2021[88-15753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО22 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение истцов ФИО23 В.А, ее представителя по ордеру ФИО24, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок под указанным жилым домом, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар. В апреле 2018 года истцы обратились в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 27 апреля 2018 года департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар истцам отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года отказ департамента был признан незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истцов. Однако при повторном обращении истцов с аналогичным заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар в предоставлении земельного участка в собственность было отказано по тем же основаниям, что и в первый раз.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. За ФИО27 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в долях, соответствующих принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность заключить с ФИО28 договор купли продажи долей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" соответствующих принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО30 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок располагается во втором поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность. Решение в части обязания администрации заключить договор не соответствует нормам материального права, является неисполнимым, так как истцами не указаны существенные условия договора. Более того в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. Проект договора купли-продажи не направлялся в администрацию. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года установлена обязанность администрации представить истцам ответ на обращение о согласовании предоставления земельного участка. Решение было исполнено, ответ с отказом предоставлен, в установленном порядке истцы данный отказ не обжаловали. Кассатор полагает, что истцами не соблюдена предусмотренная статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура досудебного урегулирования спора. Обращает внимание, что суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен, не может взять на себя полномочия, которые принадлежат другому органу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО31 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" соответственно.

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 781 кв.м, который поставлен на публичную кадастровую карту в соответствии с действующим земельным законодательством. Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 земельный участок расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19; земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

В апреле 2018 года истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на что получили ответ от 27 апреля 2018 года, содержащий отказ, со ссылкой на то, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 апреля 2018 года был признан незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истцов.

Истцы повторно обратились в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар для получения государственной услуги "Предварительное согласование для предоставления земельного участка", вид права - собственность, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом истцов. Ответом от 16 мая 2019 года департамент сообщил о невозможности предоставления земельного участка на праве собственности, поскольку земельный участок по "адрес" частично расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения, и на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 27, 39.1, 39.3, 39.20, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 11, 56, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлено доказательств установления границ водоохранной зоны, нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения, то есть достоверно определить нахождение испрашиваемого земельного участка во второй зоне санитарной защиты не представляется возможным. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда указала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны. Такое решение в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств установления в предусмотренном законом порядке водоохранной зоны относительно запрашиваемого истцами земельного участка, принятия соответствующего решения.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора и соответственно наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не основан на нормах права, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с доводом кассатора о надлежащем исполнении администрацией решения суда. Первомайский районный суд г. Краснодара в решении от 11 февраля 2019 года обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истцов. Заявляя об исполнении решения суда, ответчик в кассационной жалобе фактически указывает на дублирование решения, которое суд признал незаконным. При этом в судебном постановлении указано, что доказательств расположения земельного участка в зонах санитарной охраны водных объектов, ограниченных в обороте, административными ответчиками не представлено, иных оснований, по которым земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, суд не вправе распоряжаться земельными участками, обязывать администрацию заключить договор, о невозможности исполнения решения суда и отсутствии существенных условий будущего договора, а также направления истцами проекта договора являлись предметом судебного исследования в первой и апелляционной инстанции, судами они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при последующих пересмотрах переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не допускается. В случае недостижения согласия относительно существенных условий договора купли-продажи, регламентированных в данном случае императивными нормами законодательства, стороны вправе обратится в суд за разъяснением судебного акта в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.