Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11938/2021[88-15354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО9, ФИО17, ФИО4 к ФИО5, нотариусу Сочинского нотариального округа "адрес" ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО4, его по доверенности ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, ее представителей адвоката по ордеру ФИО10, а также ФИО19, ФИО11, действующих на основании доверенности, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО8 С.А. обратился в суд с иском к ФИО5, нотариусу Сочинского нотариального округа "адрес" ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО12 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена в порядке приватизации на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является внуком ФИО12 и фактически проживает в указанной квартире в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, на момент подписания которого денежные средства не передавались, регистрация договора не осуществлялась. Регистрация договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" была проведена только ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 по доверенности ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 В регистрационном деле данная доверенность отсутствует. Доказательства того, что ФИО3, являясь дочерью покупателя ФИО2, получила от последней деньги и передала их ФИО12, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства передачи денег за проданную квартиру ФИО2 ФИО12 По условиям оспариваемого договора ФИО12 передает в собственность квартиру, а ФИО2 уплачивает 3 800 000 рублей. Однако указанная сделка купли - продажи квартиры совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена с целью завладеть имуществом престарелой ФИО12 после ее смерти. Денежные средства от соответчика в размере 3 800 000 рублей ФИО12 не получала. Квартира в собственность ФИО2 фактически не передавалась, ключи и квитанции от квартиры также не передавались. Ответчик с момента заключения сделки в квартиру не вселялась, не проживала в ней, личных вещей в квартире не имеет. На момент выдачи доверенности и регистрации договора купли-продажи от имени ФИО12, она страдала признаками выраженной наружной гидроцефалией.

Помимо этого, после подписания договора купли-продажи ФИО12 обратилась в полицию о совершении в ее отношении мошеннических действий по завладению квартирой. ФИО20 выразила свою волю и обратилась в Центральный районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о возврате в собственность жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Подписывала исковое заявление лично ФИО12, но дело было оставлено без рассмотрения в связи со смертью ФИО12 Таким образом ФИО12 предприняла все возможные меры по возврату квартиры, однако, не успела, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО8 А.С. (сын) и ФИО8 С.А. (внук). Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.С. завещал все имущество сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.С. умер. Таким образом, единственным наследником спорной квартиры в настоящее время является ФИО8 С.А. - внук ФИО12 Правообладателем же спорной квартиры является ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу "адрес", заключенный между ФИО12 и ФИО2; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО1 от ФИО14 на имя ФИО3; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО5

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 С.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 С.А. приходится внуком ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.2014 стал ФИО8 А.С. (сын умершей, отец истца) и истец.

ФИО8 А.С, умерший ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание, которым завещал все свое имущество своему сыну ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.С. являлся единственным наследником по закону, подавшим заявление.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности у ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у ФИО2 квартира находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности у ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО12 является сын ФИО8 А.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные на 8 денежных вкладов ПАО Сбербанк.

Таким образом, на день смерти ФИО12 спорная квартира ей не принадлежала, ФИО8 А.С. не вступил в наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО12

ФИО8 А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что, у ФИО13 имелись правовые основания для получения в собственность спорной квартиры после смерти ФИО12 не представлено.

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 сообщила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменила.

На день смерти ФИО12 спорная квартира ей не принадлежала, поскольку была продана при ее жизни.

Договор купли-продажи (купчая) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Квартира передана покупателю по акту приемки-передачи по договору купли-продажи (купчей) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора купли-продажи (купчая) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира продана по цене за 3 800 000 рублей, которые продавец (ФИО12) получила от покупателя (ФИО2) до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания данного договора.

Заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру подано ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО15 Переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами сделки в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами были исполнены все условия сделки.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами были исполнены все условия сделки, обязанности по передачи имущества покупателю продавцом исполнены, произведен расчет между сторонами сделки, документы были сданы на государственную регистрацию в период жизни лично ФИО12, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 421, 431, 549, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Наличие у ФИО12 заболеваний, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности при совершении указанной сделки понимать значение своих действий и руководить ими и не влечет недействительность сделки по заявленному истцом основанию пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, денежные средства за квартиру продавец не получала, квартира покупателю не передавались, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО9

ФИО17