Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11975/2021[88-15741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Алексея Анатольевича, Магидс Ольги Алексеевны, Бурка Анны Александровны к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Пинаевой Шогогат Егияевне, Вороновой Елене Владимировне, Мельникову Федору Викторовичу, Бопко Любови Яковлевне, Федорову Вячеславу Семеновичу, Збыковскому Валерию Николаевичу, Пинаеву Эдуарду Леонидовичу о признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе истцов Кононенко Алексея Анатольевича, Магидс Ольги Алексеевны, Бурка Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Пинаева Э.Л. по доверенности Ермоленко Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононенко А.А, Магидс О.А, Бурка А.А. обратились в суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Пинаевой Ш.Е, Вороновой Е.В, Мельникову Ф.В, Бопко Л.Я, Федорову В.С, Збыковскому В.Н, Пинаеву Э.Л. о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование требований указали, что Кононенко А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 января 2017 года, по условиям которого к нему перешло право пользования земельным участком, на котором расположено указанное недвижимое имущество. Магидс О.А. и Бурка А.А. являются долевыми собственниками пристройки р1, р2, р3 автономного входа на 3 этаж и комнат N N, 13, 14, 15, 16 в долях 48/1000 и 47/1000. В 2019 году Кононенко А.А. обратился за разработкой схемы раздела названного земельного участка, но кадастровым инженером ему было отказано, так как распоряжением департамента имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года N 1295 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" земельный участок разделен на три земельных участка. Для реализации распоряжения было осуществлено межевание исходного земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет образованных земельных участков и исключением исходного. 25 ноября 2014 года зарегистрирована аренда с множественностью лиц на стороне арендаторов: Мельников Ф.В, Бопко Л.Я, Федоров В.С, Пинаева Ш.Е, Воронцова Е.В, Збыковский В.Н. При приобретении истцами нежилых помещений, осмотре их и земельного участка, было очевидно, что земельный участок отдельно не сформирован, доступ осуществляется на всю большую территорию первоначального земельного участка. Истцы с результатами проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N не согласны, считают его нарушающим их права и законные интересы. Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание было завершено строительством в 1994 году, поставлено на кадастровый учет 4 мая 2012 года, находится предположительно на земельном участке с кадастровым номером N, который был образован в 2012 году в результате межевания.

Нежилые помещения Кононенко А.А. приобрел у Бурка А.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Бурка А.В. стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером N на основании договора дарения от 18 апреля 2002 года, право собственности зарегистрировано 20 мая 2002 года. Магидс О.А. и Бурка А.А. приобрели пристройки р1, р2, р3 автономного входа на третий этаж и комнаты N N ноября 1997 года. Следовательно, собственность на нежилые помещения у Бурка А.В, Магидс О.А. и Бурка А.А. возникли до межевания исходного земельного участка. При межевании согласие арендаторов-истцов не было запрошено, тем не менее, Бурка А.В, Магидс О.А. и Бурка А.А. являлись собственниками нежилых помещений, расположенных на исходном земельном участке, который в результате межевания был разделен на три самостоятельных земельных участка, и находился в аренде Бурка А.А, Бурка А.В. и Магидс О.А. Межевание исходного земельного участка осуществлено в нарушение процедуры, предусмотренной действующим земельным законодательством, без участия арендаторов земельного участка, что препятствует реализации исключительного права арендатора на приватизацию исходного земельного участка с приобретением права общей долевой собственности на исходный земельный участок. Также истцы указывали, что в результате межевания земельного участка самостоятельный доступ (проезд, проход) к земельному участку, на котором расположено движимое имущество истцов, отсутствует, что влечет несоблюдение требований земельного и градостроительного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что земельным законодательством закреплено единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Собственник помещений в здании, находящемся на земельном участке, облает правами пользования земельным участком, а также исключительным правом на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Выводы судов относительно того, что согласие истцов не требуется, противоречат судебной практике. Судами не была дана оценка распоряжению департамента имущественно-земельных отношений от 16 марта 2006 года, в котором Бурка А.В. и Бурка А.А. указаны в числе лиц, которым спорный земельный участок предоставлен в аренду, а также договору аренды от 7 декабря 2006 года. Судами неправильно применены положения статьей 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемое в отношении образуемых земельных участков обременение не позволяет использовать земельные участка в соответствии с разрешенным использованием.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кононенко А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 января 2017 года, заключенного с Бурка А.В, в соответствии с пунктом 1.4 которого одновременно с правом собственности на нежилые помещения ему как покупателю перешло право пользования земельным участком, на котором расположено указанное недвижимое имущество.

Магидс О.А. и Бурка А.А. являются долевыми сособственниками пристройки р1, р2, р3 автономного входа на третий этаж и комнат N N, 13, 14, 15, 16 в долях 48/1000 и 47/1000 соответственно на основании договора купли-продажи от 6 ноября 1997 года и соглашения от 4 ноября 2000 года.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: "адрес" расположен земельный участок с кадастровым номером N; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных, административных помещений и капитальных гаражей; с уточненной площадью 10 773 кв.м; сведениям о земельном участке с кадастровым номером N в ЕГРН присвоен статус "архивный" (дата снятия государственного кадастрового учета объекта недвижимости - 29 октября 2013 года).

Раздел земельного участка осуществлен на основании распоряжения департамента от 25 июня 2012 года N "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", принятого после постановки земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на кадастровый учет.

Сведения о данных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости 3 мая 2012 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 1 января 2017 года, на основании заявления Куликова Д.В. от 19 апреля 2012 года о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Из межевого плана от 16 апреля 2012 года, подготовленного ООО "Гео-Профи" кадастровым инженером Куликовым В.А, следует, что при его изготовлении кадастровым инженером было использовано постановление администрации г. Ростова-на-Дону 25 мая 2011 года N 320, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 31 октября 2010 года, согласие на раздел земельного участка от ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", Федорова В.С, Мельникова Ф.В.

В ЕГРН по состоянию на 26 марта 2007 года было зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым номером N в виде аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 7 декабря 2006 года N, заключенного на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от 16 марта 2006 года N.

В договоре аренды от 7 декабря 2006 года N арендаторами указаны Федоров В.С, Мельников Ф.В, ЗАО "Энергомонтажный поезд N". Сведения о Бурка А.В, Бурка А.А, Збыковском В.Н, Москаленко Ю.С, Бойко А.Н, Бопко О.В, как арендаторах земельного участка, в договоре аренды от 7 декабря 2006 года отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 264, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", обоснованно исходил из того, что истцами в материалы дела доказательства регистрации договора аренды и договора уступки прав по договору аренды, не представлены, на момент проведения межевания истцы не относились к участникам земельных отношений, перечисленных в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, а значит, необходимости в получении их согласия на разделение участка не требовалось.

Ростовский областной суд признал выводы суда в целом сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что оформление межевого дела произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства при согласии всех лиц, чьи права были зарегистрированы.

Кононенко А.А. стал собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи только в 2017 году. Его предшественник о нарушении своих прав не заявлял, процедуру межевания не оспаривал, а Кононенко А.А, приобретая объекты недвижимости, при должной степени осмотрительности не был лишен права изучить правовые основания пользования земельным участком и оценить возможности его использования. При этом правопредшественнику Кононенко А.А. Бурка А.В. было достоверно известно о межевании земельного участка с 2012 года, о чем свидетельствуют решения суда, в частности, и по вопросу заключения с Бурка А.В. договора аренды земельного участка, обжаловании им ненормативного акта органа местного самоуправления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что согласие истцов является обязательным, так как их права затронуты произведенным межеванием, с чем нельзя согласиться.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; а также копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на указанную норму, приводит довод о том, что раздел исходного земельного участка, в отсутствие согласия их правопредшественников противоречит вышеуказанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

С данным доводом согласиться нельзя.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. В рассматриваемом случае образованные земельные участки допускают формирование самостоятельного участка земли под принадлежащими истцам объектами недвижимости, следовательно, ссылка кассаторов на отсутствие их согласия на раздел земельного участка правового значения не имеет.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что фактический доступ к земельному участку у истцов имеется, он осуществляется через общие ворота на земельные участки, в случае возникновения разногласий между пользователями такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута на одном из смежных земельных участков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судов нижестоящих инстанций на тот факт, что сама по себе постановка на кадастровый учет спорного земельного участка не может нарушать права истцов еще и потому, что земельные участки в настоящее время не огорожены, то есть препятствия в доступе к земельному участку истцов, на которых находятся принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, отсутствуют.

Указание заявителей жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.