Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11980/2021[88-15754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации г. Сочи об установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи об установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец заявила об изменении исковых требований и просила суд установить факт владения и пользования ФИО12 на протяжении 15 и более лет спорным земельным участком, и установить характеристики земельного участка, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости: площадь 1000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес местоположения: "адрес", каталог координат поворотных точек согласно технического отчета подготовленного ООО "Алкасар", и указать, что решение суда является основанием, для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационных действий, по государственному кадастровому учету земельного участка и государственной регистрации права собственности, за ФИО13

В обоснование требований указала, что согласно трудовой книжке AT-IV N N от 5 марта 1990 года истец была принята на работу в "Мацестинский чайный совхоз", рабочей в бригаду N 3, отделение N 3. В 1991 году ей, как работнику Мацестинского чайного совхоза им. В.И. Ленина, был выделен в пользование земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Ранее права на земельный участок не были оформлены ввиду семейных обстоятельств. Документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок, утрачены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт владения и пользования ФИО14 15 и более лет земельным участком, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Установлены характеристики земельного участка для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО15 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что представленными доказательствами, в том числе показания свидетелей подтверждается, что истец владела спорным земельным участком более 15 лет, не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него. Какой-либо договор относительно земельного участка отсутствует, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменима. Истец просила также установить местоположение границ исходя их технического отчета, выполненного ООО "АЛКАСАР" и показаний свидетелей, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 зарегистрирована по адресу: "адрес"

В период с 5 марта 1990 года по 2 января 1992 года истец работала в Мацестинском чайном совхозе им. В.И. Ленина.

Из искового заявления следует, что в настоящее время во владении и пользовании истца ФИО17 находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе, однако оформить право собственности на него, у истца отсутствует возможность в связи с отсутствием на хранении в архивах правоустанавливающих документов на него.

Согласно ответу АО "Мацестинский чай" от 30 января 2020 года в архивах, хранящихся в АО "Мацестинский чай" отсутствуют сведения и документы о предоставлении истцу земельного участка.

Согласно ответу администрации Раздольского округа от 30 января 2020 года N 01/16.01-34/4 документы, позволяющие установить факт образования и предоставления заявленного земельного участка ФИО18 отсутствуют.

Согласно техническому отчету от 4 апреля 2019 года, подготовленному изыскательной топографо-геодезической и геологической компанией ООО "Алкасар", площадь заявленного земельного участка составляет 1000 кв.м, адрес местоположения: "адрес"

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца с 1991-1992 годов, срок исковой давности исчисляется с 1995 года, составляет 25 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался свидетельскими показаниями, при этом других доказательств обоснованности заявленных требований материалы дела не содержат. Истцом не представлены документы, подтверждающие как предоставление земельного участка, так и владение, и пользование им на протяжении более 15 лет, доказательств несение расходов на содержание имущества, возведение на земельном участке каких либо объектов. При таких обстоятельствах факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством, достоверно не установлен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют, так как ей не доказан факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение более 15 лет. Доказательств предоставления ФИО19 спорного участка земли как работнику АО "Мацестинский чай" также не представлено.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на добросовестность владения ими жилым помещением как своим собственным. Позиция кассатора основана на ошибочном толковании положений закона о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", закреплено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кассатор ссылается на отсутствие договорных отношений, однако осведомленность о правовых основаниях, на которых земельный участок был ей предоставлено, исключает добросовестность владения им в дальнейшем, так как ФИО20 было известно об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, положения материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств не усматривается, что истец добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебной коллегией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, обжалуемых судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.