Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12005/2021[88-15398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по ордеру ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договоров дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что судами вопреки требованиям закона не исследованы в полном объеме обстоятельства, заслуживающие внимания, что привело к неправильному применению норм материального права, допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) передал в дар ФИО2 (одаряемой), нежилое здание общей площадью 116, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Кроме того, в этот же день между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) передал в дар ФИО2 (одаряемой), нежилое здание общей площадью 90, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является инвалидом, состоял на учете в онкологическом диспансере, перенес ряд оперативных вмешательств.

Как следует, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ответчиком ФИО2 неоднократно совершались действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что может являться основанием для расторжения договора дарения.

Однако из представленной в материалы дела медицинской документации, а также административного материала и материалов КУСП не представляется возможным сделать вывод о виновности ФИО2, как в учинении семейных скандалов, так и в нанесении телесных повреждений ФИО1

Из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, следует, что свидетелями конфликтов они не являлись, о конфликтных ситуациях между сторонами им известно со слов самих сторон, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял показания свидетелей в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 450, 451, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемая ФИО2 покушалась на жизнь ФИО1, либо умышленно причиняла дарителю ФИО1 телесные повреждения, исходя из заявленных истцом требований и избранного им способа защиты прав, оснований для отмены договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, найдя их основанными на верном толковании норм материального права, сделанными с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств умышленного разжигания конфликта или же нанесения телесных повреждений истцу ответчиком, что исключает отмену договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского, дела полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7