Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12006/2021[88-15453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов "адрес" к ФИО1 о приведении лесного участка в первоначальное состояние, сносе незаконно возведенного строения по кассационной жалобе министерства природных ресурсов "адрес" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя министерства природных ресурсов "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении лесного участка площадью 0, 024 га, расположенного в Кабардинском участковом лесничестве Геленджикского лесничества в квартале 52Б части выдела 7, в первоначальное состояние и сносе в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств построенного на землях лесного фонда строения с мансардой и бетонной площадки шириной 1 м. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения плановых проверочных мероприятий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований лесного законодательства выявлено самовольное занятие ФИО1 лесного участка площадью 0, 024 га, расположенного в Кабардинском участковом лесничестве Геленджикского лесничества в квартале 52Б части выдела 7, на котором ответчик возвел строение с мансардой и бетонную площадку шириной 1м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 397 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, и расположенного на данном участке жилого дома общей площадью 63, 4 кв.м, этажность 2, по адресу: "адрес", с "адрес"

Принадлежащий ФИО1 земельный участок ранее был образован путем раздела исходного земельного участка площадью 797 кв.м, который принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графического приложения к государственному акту следует, что исходный земельный участок граничил с участком N (с северо-восточной стороны) и участком N (с юго-западной стороны) садоводческого товарищества, землями общего пользования товарищества и с землями лесного фонда.

Также судом установлено, что исходный земельный участок входил в территорию садоводческого товарищества.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ЗФ "Фактор" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика расположен в пределах территории садоводческого товарищества, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка описаны в Едином государственном реестре недвижимости с достаточной точностью. В границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N располагается ОКС с кадастровым номером N и назначением "Жилой дом", из чего следует, что жилой дом ответчика не может являться самовольным строением, так как, спорный объект зарегистрирован в установленном порядке и располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Доказательств факта самовольного занятия ФИО1 лесного участка в квартале 52Б части выдела 7 Кабардинского участкового лесничества ("адрес"") на землях лесного фонда, на площади 0, 024 га без оформления правоустанавливающих документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке и располагается в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, а также, учитывая, что доказательств расположения спорного объекта недвижимости на землях лесного фонда материалы дела не содержат, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести за счет собственных средств построенный на принадлежащем ему земельном участке дом и бетонную площадку шириной 1 м, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что самозахват ответчиком лесного участка подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которому необоснованно не дано оценки судами, являются несостоятельными, поскольку выводы судов подтверждаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о правомерности фактического землепользования ответчика, при этом сопоставимых доказательств, опровергающих указанный факт, истцом не представлено.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства природных ресурсов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8