Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12068/2021[88-15458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Темировой Еве-Елизавете Александровне об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, по встречному исковому заявлению Темировой Евы-Елизаветы Александровны к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по кассационным жалобам ИП ФИО2 и ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10-Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря (41 наименование) в количестве 276 предметов, стоимостью 100 000 рублей. Расчет и передача спортивного оборудования произведены в день подписания договора купли-продажи. В марте 2020 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО10-Е.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранений препятствий в осуществлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по указанному исполнительному листу в отношении спортивного оборудования инвентаря, включая приобретенное истцом спортивное оборудование. Истец полагала, что арест имущества произведен незаконно, так как указанное имущество ФИО2 не принадлежит, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества является истец на основании договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря. Просила имущество освободить от ареста, исключив вышеуказанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес", в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11-Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на мнимость данного договора купли-продажи, заключенного для вида, с целью создания видимости принадлежности спортивного оборудования и инвентаря иному лицу, не являющегося должником по исполнительному производству, и в целях предотвращения обращения взыскания на данное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО10-Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО10-Е.А. по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО10-Е.А. к ИП ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Истребовано из чужого незаконного владения и пользования ИП ФИО2 в пользу ФИО10-Е.А. нежилое помещение площадью 252 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО10-Е.А. сумма неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 625 рублей, убытки, вызванные незаконным пользованием водоснабжением в размере 5 826 рублей и электроснабжением в размере 3 854 рублей; убытки в размере 20 900 рублей, убытки, вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений в размере 382 223 рублей, а также судебные расходы в сумме 91 303 рубля.

Этим же решением суда частично удовлетворен встречный иск ИП ФИО2 к ФИО10-Е.А, ФИО6 о досрочном расторжении договоров аренды, взыскании убытков и упущенной выгоды. Признаны расторгнутым договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10-Е.А, владеющей помещением на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 на предмет взыскания имущественного характера в пользу ФИО10-Е.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10-Е.А. к ИП ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в порядке обеспечения иска выданы исполнительные листы, предметом исполнения которых является наложение ареста на имущество ФИО2: спортивные тренажеры, спортивный инвентарь и спортивное питание, находящиеся в нежилом помещении площадью 252 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", 1 этаж, и по адресу: "адрес" А, спортивный клуб "Адреналин", на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО2, а именно спортивные тренажеры и инвентарь, находящиеся по адресу: "адрес" А, спортивный клуб "Андреналин" (всего 29 наименований), на общую сумму 929 600 рублей, с объявлением запрета пользования данным имуществом и установлением ФИО2 режима хранения арестованного имущества по адресу: "адрес" А. При этом в акте отсутствуют замечания и заявления должника ФИО2 по поводу произведенного ареста указанного имущества.

Судом также установлено, что ФИО1 является матерью должника ФИО2

После заключения договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ и до даты составления акта о наложении ареста - ДД.ММ.ГГГГ, спорное спортивное оборудование находилось в спортивном клубе "Адреналин" по адресу: "адрес" А.

Таким образом, фактическая передача спортивного оборудования не производилась, то есть спорное спортивное оборудование с даты приобретения истцом до наложения на него ареста оставалось в пользовании ФИО2

Доказательств невозможности передачи истцу спорного спортивного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта и размер уточненных исковых требований, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении ФИО10-Е.А, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств, и отказал ФИО1 в удовлетворении иска, при этом удовлетворив встречные исковые требования ФИО10-Е.А.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, арест неправомерен, оспариваемая сделка не направлена на сокрытие имущества от взыскания, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9