Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-12134/2021[88-15447/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Антиповой Ирины Александровны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Антипова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан", гос.номер N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Лада", гос.номер N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО. 16.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело выплату суммы страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП Вершинину Д.В. для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 53 408 руб. с учетом износа автомобиля, в связи с чем 30.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности и услуг в размере 2740 руб, по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб, расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб, за услуги почты - 300 руб, за копирование документов - 1040 руб, расходы по сбору документов по страховому случаю - 3000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Антиповой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб, 25 000 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 15 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг почты в размере 300 руб, за услуги нотариуса - 2100 руб, за копирование документов - 1040 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтен тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт. Потерпевший, в отсутствие представителей страховой организации, самостоятельно произвел оценку транспортного средства, проигнорировал представление транспортного средства на СТОА, тем самым, нарушив порядок взаимодействия, установленный положениями ст.12 Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антипова И.А. является собственником транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации N N.

Из извещения о ДТП усматривается, что 06.04.2018 в "адрес" произошло ДТП (2 участника), с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак N.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате стоимости ущерба в денежном выражении.

В материалы дела представлена копия претензии в страховую компанию, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и посчитал, что в рассматриваемом иске усматривается нарушение прав истца со стороны страховой компании, поскольку согласно акту осмотра поврежденное ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт ТС в установленный законом срок не было вручено истцу. На день вынесения решения истец не получил страхового возмещения, сведений о вручении последнему направления на ремонт ТС не имеется. В данном случае, ответчиком проигнорирована и поданная истцом претензия. В связи с невыполнением условий договора страхования, истец потребовал у ответчика заменить ремонт на СТОА выплатой страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что в данном случае доводы истца о наличии ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами о ДТП в целом. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N составляла 53 408 руб. с учетом износа ТС. Истцом была оплачена стоимость данного заключения, которая составила 8000 руб. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело выплату.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Краснодарский центр экспертиз". Из заключения эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" N-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС истца (с учетом износа ТС) составляет 52 731, 62 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, посчитав его допустимым доказательством по делу, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика, а также принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, соразмерности и объективности, суд посчитал, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. чрезмерно завышены, и уменьшил указанную сумму до 1000 руб.

Суд также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, отказав во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт, а потерпевший в нарушение требований закона, в отсутствие представителей страховой организации самостоятельно произвел оценку транспортного средства, не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, нарушив положения ст.12 Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

При этом ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена выплата в размере 22 396 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения претензии произведена доплата в размере 29 704 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.