Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12177/2021[88-15585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором, учитывая уточнения, просила взыскать страховое возмещение в размере 380 615 руб, неустойку в размере 380 615 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 380 615 руб, неустойку в размере 266 430 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 133 215 руб, убытки в размере 15 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 152 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" взысканы расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводами судебной экспертизы и счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, заключение по которой положил в основу обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н036УХ123, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ Лада 21093, государственный регистрационный знак У330АР123, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в признании события страховым случаем отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N Н-1014/19, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 403 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, требования которой так же остались без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-18855/5010-009 в удовлетворении заявления об урегулировании убытка отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для разрешения спора по существу назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, заключение по которой принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Так, согласно заключению ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N П-098/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения могли быть образованы на автомобиле истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дисков переднего и заднего правых колес, задней правой боковины; передняя и задняя правые двери требовали ремонта (окраски) до рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 380 615 руб. 60 коп.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", сославшись на то обстоятельство, что исследование проведено не в полном объеме, по ходатайству ответчика назначил повторную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд заявленные от первичного контакта с автомобилем ВАЗ 2109 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы эксперта, производившего исследование на основании определения суда апелляционной инстанции, о невозможности образования повреждений при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, согласуются с выводами трасологического исследования страховой компании и выводами специалиста ООО "Калужское экспертное бюро", производившего исследование по обращению финансового уполномоченного, в виду чего опровергают выводы первичной судебной экспертизы, а также факт наступления страхового случая.

Оценивая представленную стороной истца рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отверг ее как недостоверное доказательство, по причине необъективности и недостоверности выводов эксперта ООО "НИЦНЭ", поскольку исследование специалистом, составившим рецензию, производилось только на основании экспертного заключения и фотоизображений транспортного средства, и не свидетельствует о всесторонности и полноте данного исследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается только на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции во внимание результатов повторной судебной экспертизы, отсутствие оснований к ее назначению, немотивированность определения суда апелляционной инстанции назначении по делу повторной судебной экспертизы и правильность заключения ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой права правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий.

Такие условия, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленные обоснованием выводов эксперта материалами не исследованными судом и не являющимися доказательствами по делу, препятствующими признанию заключения допустимым доказательством по делу, влекущими наличие обоснованных сомнений в его достоверности, у суда апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись. Мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы в апелляционном определении о ее назначении приведены, несогласие с ними и их полнотой не свидетельствует о незаконности назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы и положил его в основание своих выводов, в апелляционном определении в соответствии со статьями 67, 86, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены, и оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении, указанные выше доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов и фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Основания для выхода судебной коллегии за пределы доводов настоящей жалобы отсутствуют, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8