Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12323/2021[88-15586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным погашения за счет средств материнского капитала отложенных, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет погашения основного долга, произведения перерасчета задолженности с учетом средств материнского капитала по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просила суд признать незаконным погашение за счет средств материнского капитала отложенных, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации; возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (Полтавцевой) О.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита по программе "Приобретение готового жилья" в размере 977 500 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на срок 360 месяцев под 14 % годовых.

В связи с материальными трудностями ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключены дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 12 и на 6 месяцев соответственно без увеличения общего срока пользования кредитом с минимальным размером платежа на период отсрочки не менее 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

График платежей от ДД.ММ.ГГГГ считается неотъемлемой частью договора, при этом предыдущий прекратил свое действие.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 158 408 руб. 09 коп, из которых: ссудная задолженность - 977 116 руб. 09 коп.; учтенные проценты на дату реструктуризации - 59 055 руб. 28 коп.; учтенные отложенные проценты - 70 713 руб. 72 коп.; учтенные отложенные проценты на внебалансе - 51 523 руб.

ФИО1 в соответствии с графиками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период отсрочки погашения основного долга, проценты по договору уплачивались не в полном объеме, оставшаяся их часть распределена ответчиком на весь оставшийся период кредитования в льготный период.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту на счет заемщика поступили средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб, которые списаны ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и распределены следующим образом: 189 491 руб. 03 коп. - погашение кредита, остальные средства направлены на погашение учтенных процентов, учтенных на внебалансе процентов, просроченной задолженности, отложенных процентов.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие на счет средства материнского (семейного) капитала были недостаточными для исполнения денежного обязательства полностью, ввиду чего они были направлены банком в первую очередь на погашение процентов, при этом данные действия не противоречат статьям 3, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пункту 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и опираясь на положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N, статей 319, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика не противоречат нормам законодательства, поскольку при наличии неуплаченных процентов за пользование кредитом, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, гашение в первую очередь производится именно процентов, в оставшейся сумме - основного долга.

Поскольку на момент поступления на счет истца средств материнского (семейного) капитала у последнего имелась задолженность по процентам за пользование кредитом в указанном ответчиком размере, что не оспорено истцом, то у банка не возникло обязанности по направлению указанных средств в первую очередь на погашение основного долга.

Распределение ответчиком поступивших в счет погашения задолженности денежных средств вопреки доводам жалобы положениям закона и условиям заключенного сторонами соглашения, не противоречит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5