Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12560/2021[88-16136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка ориентировочными, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка ориентировочными.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам принадлежат смежные земельные участки КН: N, расположенные в "адрес" по адресам пер. Южный 8 и пер. Южный 9 соответственно. ФИО2 владеет участком ввиду расположения на нем принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, земельный участок принадлежал правопредшественнику истца как собственнику жилого дом на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца установлено наложение формируемого участка на участок ответчика, уточненные сведения о котором в 2014г. внесены в ГКН. Так как по мнению истца смежная граница с участком ответчика должна проходить на расстоянии 1м от дома ФИО1, истец обратился к последней с просьбой согласовать границы в соответствии с правоустанавливающими документами, однако, ответчик ответил отказом.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд признать недействительными результаты межевания в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка КН: N в части указания местоположения границ данного земельного участка, признать границы земельного участка KH: N ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь неучтенной.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (здесь и в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет), государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии со ст. 17 Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом, расположенный на земельном участке КН: N по пер. Южному 8 в "адрес". (л.д. 9) Указанный земельный участок предоставлен правопредшественнику истца на жилой дом в бессрочное пользование на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, предоставлен участок квадратной формы размерами 20м. х 20м, общей площадью 400м. В соответствующих размерах земельный участок передан ФИО2 по договору купли-продажи недостроенного строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) В соответствующей площади учтен в ГКН, границы не установлены (л.д. 13-14)

ФИО1 является собственником смежного земельного участка КН N, расположенного по адресу: г. "адрес" Южный 10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположение границ участка внесено в ГКН. В соответствии с кадастровым планом, площадь земельного участка установлена 471 кв.м. (л.д. 15-17).

Согласно заключению кадастрового инженера МУП "РЦТИиА" Белокалитвинского района от 25.03.2020 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО2 КН:61: N, выявлено, что границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка КН: N. (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что согласно представленных ФБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области документов при межевании земельного участка ответчика в 2006г. и при последующем уточнении границ, их согласование с ответчиком, не проводилось. При этом, поскольку согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые удовлетворил.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Представленная Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО на основании запроса суда апелляционной инстанции копия акта согласования, заверенная надлежащим образом, свидетельствует о том, что границы земельного участка ФИО1 в существующем ныне виде согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО2 в 2006г.

Проставленная истцом в акте подпись в суде апелляционной инстанции им не оспорена.

Кроме того, в силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при принятии решения признание иска, сделанное неуполномоченным на то представителем ответчика (по устному ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве ее представителя допущена дочь ФИО9) и в отсутствие самого ответчика неправомерно учтено судом.

В частности суд, с учетом позиции ответчика, настававшей на том, что акт согласования имелся при проведении межевания в 2006г, не предпринял достаточных мер к выяснению вопроса о согласовании установленных и поставленных на кадастровый учет границ земельного участка ответчика, при принятии решения. Кроме того, признание иска не занесено в протокол судебного заседания, судом не разъяснены последствия признания иска.

Разрешая исковые требования ФИО2, с учетом их обоснования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу, с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию, помимо наличия либо отсутствия акта согласования границ земельного участка ответчика, является установление нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности исковых требований: несоответствие границ земельного участка ответчика правоустанавливающим документам и стоящим на местности более 15 лет межевым знакам, т.е. наличия реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка ФИО1, равно как и нарушение ответчиком прав истца, лежит на истце ФИО2

Свою позицию ФИО2 основывает на заключении кадастрового инженера МУП "РЦТИиА" от 25.03.2020 согласно которому при проведении работ по уточнению границ земельного участка КН:61: N, выявлено, что границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка КН: N (л.д. 18) В чем причина наложения границ участка, на основании каких измерений кадастровый инженер пришла к своим выводам, какими межевыми знаками на местности и правоустанавливающими документами руководствовалась, какие координаты должны быть у земельного участка истца - не указывается.

Пояснить данные обстоятельства суду не смог и ФИО2, однако, указал, что кадастровый инженер не руководствовалась местоположением снесенного и разделявшего границы сторон спора забора с 1978г, а проводила измерения от углов зданий.

О назначении по делу землеустроительной экспертизы перед судом апелляционной инстанции ФИО2 не ходатайствовал. Напротив, при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции, пояснил, что в "адрес" нет соответствующих специалистов, а стоимость экспертизы с учетом ее сложности и объема при выполнении экспертного заключения специалистами из "адрес", будет, как ему стало известно, очень высокой. Однако, оплатить дорогостоящую экспертизу у него нет возможности, поскольку он является пенсионером.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в дело представлен межевой план земельного участка ответчика с актом согласования границ, в котором содержится, в том числе и подпись ФИО2, подлинность которой им не опровергнута, то судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований ставить под сомнение правильность установленных и внесенных в соответствии с Законом в ГКН сведений о границах земельного участка КН: N, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что установлением границ земельного участка ответчика нарушаются права истца, так как, несмотря на то, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь участка истца составляет 400 кв.м, по состоянию на 1988г. его фактическая площадь составляла 409 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из пояснений ФИО2 суду апелляционной инстанции, к этому времени им был построен гараж, который по общему мнению сторон стоит на межевой границе. Учитывая, что установленная в 2006г. граница земельного участка ответчика согласована истцом, сведений о ее прохождении по указанному строению не имеется, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате установления спорной границы площадь земельного участка истца не могла уменьшиться.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствии иных доказательств того, что установленная при межевании земельного участка ответчика граница между участками истца и ответчика не соответствует действительной, и при отсутствии доказательств нарушенного права истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова