Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостева Александра Евгеньевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе истца Гостева Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия
установила:
Гостев А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.
В обоснование требований указал, что 2 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК"", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения в размере 20 633 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 60 937, 80 руб. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без полного удовлетворения, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в ответ на претензию в размере 14 875, 50 руб.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гостева А.В. взысканы страховая выплата в размере 16 285 руб, неустойка в размере 16 285 руб, штраф в размере 8 142, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 721 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины и общей присужденной суммы, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковое заявление Гостева Александра Евгеньевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гостева Александра Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 7 834, 50 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, неустойку в размере 7 834, 50 руб, штраф в размере 3 917, 25 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, а всего 27 586, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1 180, 07 руб.".
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному мнению при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. В заключении эксперта N в калькуляции отсутствуют каталожные номера, стоимость заднего бампера и глушителя не совпадает, отсутствует облицовка панели задка, глушитель должен быть замене, а не отремонтирован. Суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически пересмотрел решение суда по правилам первой инстанции, произвел переоценку доказательств, допустив ошибочные выводы. Кассатор полагает необходимым взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, 2 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Эмруллаева М.А. принадлежащему истцу Гостеву А.Е. транспортному средству марки "Chevrolet Lacetti NF486" г/н N причинены механические повреждения.
Ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", полис ХХХ N, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией автомобиль был осмотрен, страховая выплата произведена частично в размере 20 633 руб. После получения претензии с приложенным заключением, выполненным независимым оценщиком, произведена доплата в размере 14 875, 50 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза", представившему заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места от 2 июля 2018 года, составляет 37 928 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом суд учел, что в расчет стоимости восстановительного ремонта следовало включить стоимость замены всего бампера вместо стоимости отдельных его деталей на сумму 3 035 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал выводы суда верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, однако изменила его, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта следует учитывать не полную стоимость бампера, а его стоимость с учетом износа.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учел заключение эксперта, изменив решение суда, применив обязательные положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Что касается позиции кассатора о необходимости взыскания неустойки за каждый день просрочки, она также подлежит отклонению, так как не противоречит оспариваемому постановлению. Изменяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с представленным расчетом, однако уменьшил сумму неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что заявленный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о её несоразмерности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к слушанию дела по правилам первой инстанции, необоснованно произвел переоценку доказательств противоречат положениям гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции как суда первой инстанции, так и суда второй инстанций вне зависимости от перехода к слушанию дела по правилам производства суда первой инстанции.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Фрид Е.К.
Судьи Брянский В.Ю.
Грибанов Ю.Ю.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.