Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12644/2021[88-15974/2021]

Дело N 88-15974/21

N дела суда 1-й инстанции 2-4243/19

г. Краснодар 9 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Крайниченко Ольги Анатольевны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриевой С.Ю. к Крайниченко О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Крайниченко О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 57 885 рублей.

Определением того же суда от 19 ноября 2020 года заявление Крайниченко О.А. удовлетворено частично. С Ануфриевой С.Ю. в пользу Крайниченко О.А. взысканы судебные расходы понесенные в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, на оплату проезда 6 990 рублей, почтовые расходы 340 рублей. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайниченко О.А. просит отменить указанные судебные акты в части сниженных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции до 5 000 рублей, а также в части сниженных расходов на проезд, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В поступивших возражениях Ануфриева С.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявление Крайниченко О.А. в части требований о возмещении судебных расходов понесенных, в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу (апелляционная инстанция согласилась). В данной части судебные постановления не обжалуются.

Требования в части взыскания расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) были снижены с 25 000 рублей до 5 000 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд кассационной инстанции соглашается с размером взысканных транспортных и почтовых расходов в общей сумме 7 330 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Крайниченко Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская